Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-2175/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А27-22946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (рег. N 07АП-2175/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-22946/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.М. Турлюк),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РДО" (ОГРН 1126658008070)

к Закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1024201676652)

о взыскании 2 548 993,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДО" (далее - ООО "РДО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "КМСД") о взыскании 1 795 479,40 руб. задолженности за переданный товар по договору поставки металлопродукции N 01-106-2014 от 22.04.2014, 753 514,21 руб. пени, всего - 2 548 993,61 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки металлопродукции N 01-106-2014 от 22.04.2014 и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 требования истца удовлетворены частично. С ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в пользу ООО "РДО" взыскано 510 181,03 руб. неустойки, 7154,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 517 335,39 руб. В удовлетворении требований о взыскании 1 795 479.40 руб. долга отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 517 335,39 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РДО" (поставщиком) ЗАО "КМСД" (покупателем) заключен договор на поставку металлопродукции N 01-106-2014 от 22.04.2014. В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию в порядке и на условиях, определяемых сторонами в договоре. Количество, ассортимент, цена подлежащей поставке металлопродукции, срок поставки определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цены и порядок расчетов на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в спецификациях на поставку и являются обязательными для сторон с момента согласования.

Согласно пункту 4.4 договора расходы по доставке металлопродукции возлагаются на покупателя и подлежат возмещению не позднее чем в течение трех дней со дня ее получения.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными N 133 от 03.06.2014, N 134 от 03.06.2014, N 155 от 23.06.2014, N 157 от 23.06.2014, от 27.06.2014 N 166, N 268 от 04.09.2014, согласно которым истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 658 939,40 руб.

В соответствии с актом N 269 от 04.09.2014 ООО "РДО" оказало ООО "КМСД" транспортные услуги на сумму 80 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 1742 от 02.06.2014, N2005 от 20.06.2014, N2045 от 24.06.2014, N2046 от 24.06.2014, N2094 от 30.06.2014, N2593 от 01.09.2014, N2617 от 03.09.2014, N3027 от 03.10.2014, N3414 от 01.12.2014, N3465 от 08.12.2014, N3604 от 22.12.2014, N3640 от 24.12.2014 ответчик оплатил поставленную металлопродукцию и транспортные услуги на общую сумму 4 738 939,40 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил обязательства по оплате основного долга по договору на поставку металлопродукции N 01-106-2014 от 22.04.2014.

Соответственно, требование истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по договору на поставку металлопродукции N 01-106-2014 от 22.04.2014 в размере 1 795 479,40 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, если иная ответственность сторон не определена договором.

Согласно пункту 2.1 договора порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях на поставку.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций N 1 от 29.05.2014, N 2 от 17.06.2014, N 3 от 18.06.2014, N 4 от 24.06.2014 к договору поставки стороны согласовали в качестве условий оплаты 50% предоплату за поставляемый товар, оставшиеся 50 % стоимости товара покупатель обязан оплатить в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 5 от 29.08.2014 к договору поставки стороны согласовали 100% предоплату от стоимости поставляемого товара.

В пункте 8 спецификаций стороны согласовали размер ответственности за нарушение покупателем обязательства по оплате поставляемого товара.

Спецификацией N 1 от 29.05.2014 неустойка установлена в размере 0,3% от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Спецификациями NN 2,3,4,5 неустойка установлена в размере 0,2% от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Материалами дела установлено, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты поставляемого товара.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, приведенный истцом, и правомерно признан не верным в силу указания истцом размера неустойки - 0,3% по всем спецификациям.

Судом был произведен перерасчет неустойки. Согласно произведенному расчету размер неустойки составил 510 181,03 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный по договору на поставку металлопродукции N 01-106-2014 от 22.04.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, период просрочки, сумму пени, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, требуя снизить неустойку за просрочку оплаты основного долга, ответчик не обосновал соразмерность неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования равной 8, 25% годовых, последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает указанное требование не основанным на представленных в дело доказательствах, и не мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-22946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк