Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-3158/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-110296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года

по делу N А40-110296/2014, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ОАО "ПЛАНАР"

к ООО "Синтез"

о взыскании 2 170 312 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов О.В. по доверенности N 64 от 25.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЛАНАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Синтез" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 670 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 г. по делу N А55-5958/2012 в отношении ОАО "ПЛАНАР" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Алмакаева Михаила Николаевича, являющегося членом СРО НП "НГ'АУ".

15 января 2013 года в рамках дела N А55-5958/2012 о банкротстве ОАО "ПЛАНАР" вынесено Определение Арбитражного суда Самарской области, согласно которому конкурсным управляющим ОАО "ПЛАНАР" утвержден Кулагин Владимир Александрович, член НП СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года Конкурсным управляющим должника ОАО "ПЛАНАР" утвержден Измайлов Николай Касимович. 02.04.2009 года ОАО "ПЛАНАР" с расчетного счета N 40702810500200000016, платежным поручением N 25 перечислило в адрес ООО "Синтез" на расчетный счет N 40702810869110101658 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В назначении платежа указано оплата по счету N 9 от 01.04.2009 г. по договору купли-продажи векселей СБ РФ от 01.04.2009 г.

Договор купли-продажи простых векселей от 01.04.2009 года между истцом и ответчиком не заключен, сумма в размере 1 500 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Отсутствие договора купли-продажи векселей не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, что следовало из пояснений истца и письменного отзыва ответчика.

Истцом в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г. по делу А55-17188/11, согласно которому с ООО "Планар" (заемщика) в пользу ООО "Синтез" (займодавца) взыскана сумма в размере 518 463,49 руб. основного долга по Договору займа N 5-06/09-Э от 29.06.2009, 49 068 руб. процентов за пользование займом. Как следует из указанного решения Арбитражного суда Самарской области, по Договору займа займодавец (ответчик по настоящему иску) передал заемщику (истцу по настоящему делу) простые векселя ВМ N 1828427 от 24.06.2009, ВМ N 1828427 от 24.06.2009 на общую сумму 450 000 руб.

Указанные события (передача векселей на сумму 450 000 руб.) произошли через 2,5 мес. после перечисления истцом по настоящему делу 1 500 000 руб. Таким образом, на момент заключения договора займа у ответчика имело место неосновательное обогащение (что не оспаривается в отзыве на настоящий иск) в размере 1 500 000 руб., не представляя доказательств зачета суммы задолженности по договору займа, зная о неосновательном обогащении в сумме, значительно превышающей сумму займа, ответчик обратился в суд за взысканием денежных средств в рамках дела А55-17188/11.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 по делу А55-5958/2012, согласно которому ответчик по настоящему делу, на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г. по делу А55-17188/11 инициировал возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Планар", в результате чего 28.03.2012 г. в отношении ООО "Планар" введена процедура наблюдения.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кулагина А.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Тещина В.М., арбитражного управляющего Алмакаева М.Н., а именно бухгалтерской и иной документации, печати, штампы ООО "Планар".

В материалах дела имеется Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 г. по делу А55-5958/2014, согласно которому бывший руководитель должника Тещин В.М., арбитражный управляющий Алмакаев М.Н. в добровольном порядке не предоставили конкурному управляющему Кулагину А.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Планар", по определению Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 года, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство 139096/13/25/73 по исполнительному листу АС 005781579.

Исковое заявление поступило в суд согласно штемпелю Арбитражного суда г.Москвы 16.07.2014 г.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы, которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном месте в момент окончания пользования.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 1 500 000 руб. без установленных законом, или иными правовыми актами или сделками оснований, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.04.2009 по 07.07.2014 года в размере 670 312 руб. 50 коп.

Считая факт наличия неосновательного обогащения установленным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средства за указанный период в сумму 670 312 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав на то, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены согласно платежного поручения N 258 02.04.2009 года, обязанность по возврату неосновательного обращения возникла с 03.04.2009 года.

Согласно ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец обратился с исковым заявлением 16.07.2014 года, таким образом, по мнению ответчика, срок давности пропущен.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае заявителем Иска является конкурсный управляющий ОАО "ПЛАНАР" действующий в интересах конкурсных кредиторов. Решение о признании ОАО "ПЛАНАР" несостоятельным вынесено Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-5958/2012 только 25.12.2012 г. Таким образом, третьи лица, действующие через своего представителя, которым является конкурсный управляющий, узнало о нарушении их прав не ранее вынесения решения от 25.12.2012 года. Кроме того, на момент 09.04.2014 г. (что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5958/2014) бывший руководитель должника Тещин В.М., арбитражный управляющий Алмакаев М.Н. в добровольном порядке не предоставили конкурному управляющему Кулагину А.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Планар", по Определению Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 года.

Исходя из материалов дела, даты перечисления денежных средств 02.04.2009, судебных актов по делам А55-17188/11 (о взыскании суммы займа); А55-5958/2012 (о введении наблюдении по инициативе ООО "Синтез" в отношении ООО "Планар" на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17188/11); о препятствиях в получении конкурсным управляющим документов от предыдущих законных представителей ООО "Планар", суд приходит к выводу о недобросовестности ООО "Синтез", в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела (наличие уголовных дел в отношении бывших руководителей ООО "Планар"), срок давности конкурсный управляющий не пропустил по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова