Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2352/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А50-19942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.

при участии:

от истца ООО "ТЕХНОСТРОЙ": Платайс А.Ю., по доверенности от 14.01.2014 г., Грошев Л.Э. - дов. от 30.11.2014 г.,

от ответчиков: АДМИНИСТРАЦИЯ ОЧЕРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ: Усанина О.А., по доверенности от 26.09.2014г.ООО "ОЧЕРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ": Мокрушин К.В.. директор, решение N 1 от 05.03.2013 г. (т.1, л.д.135), паспорт; Бурдин А.П., по доверенности от 27.01.2014 г. (т.1, л.д.136), паспорт;

от третьего лица Отдела капитального строительства Администрации Очерского муниципального района Пермского края: не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года

по делу N А50-19942/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску: ООО "Технострой" (ОГРН 1085260010604 / ИНН 5260230559)

к ответчикам: Администрации Очерского городского поселения; ООО "Очерская Управляющая компания" (ОГРН 1065947014231 / ИНН 5947016230)

третье лицо: Отдел капитального строительства Администрации Очерского муниципального района Пермского края

о взыскании 5 419 038 руб. 00 коп.

установил:

Истец, ООО "Технострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, Администрации Очерского городского поселения; ООО "Очерская Управляющая компания" о взыскании убытков в размере 5419038 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, истцу необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Факт повторного выполнения работ по ремонту дороги в 2014 г. подтверждается актом, в приобщении которого к материалам дела отказано. Причиной протечки канализации могла быть и была только некачественная ее эксплуатация ответчиками. Как собственник канализационных сетей администрация поселения вне зависимости от наличия/отсутствия правоотношений, отвечает за их ненадлежащее состояние. Управляющая компания обязана качественно предоставлять услуги и эксплуатировать сети в соответствии с действующими нормами и правилами. Наличие убытков и вина ответчиков находят полное подтверждение в представленных истцом документах.

Ответчики против доводов заявителя апелляционной жалобы возражают в своих письменных отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств : фотографий, акта от 01.11.2013 г. приемки работ по обеспечению безопасности дорожного движения на незавершенном объекте "Капитальный ремонт пер. Пионерский от ул. Ленина до ул. Революционная, 1, пусковой комплекс в г. Очер", акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта "Капитальный ремонт пер. Пионерский от ул. Ленина до ул. Революционная, 1, пусковой комплекс в г. Очер" от 12.09.2014 г., так как истцом не подтверждено, что работы, указанные в данных актах являются теми, которые перечислен в локальном сметном расчете без номера и без конкретной даты за 2014 г. и с которыми истец связывает наличие убытков. Что касается фотографий, то

ходатайство также отклонено, поскольку истец не обосновал, какое отношение данные фотографии имеют к рассматриваемому спору, при том, что в материалах дела имеются копии некоторых из них (т. 1, л.д. 34-51).

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, представители ответчиков просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 г. между Отделом капитального строительства Администрации Очерского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28/13, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту пер. Пионерский от ул. Ленина до ул. Революционная, 1 пусковой комплекс, в г. Очер (далее объект) (п.1.1 контракта) (т.1, л.д.11).

Срок окончания работ - 25.10.2013 г. (п.2.3).

Стоимость работ по контракту составляет 19 253 359, 45 рублей, в том числе НДС 18% - 2 936 953,14 рублей (п.3.1).

Из Общего журнала работ ООО "ТехноСтрой" и Журнала укладки асфальтобетонной смеси ООО "ТехноСтрой" следует, что они проводились в период с 02.09.2013 г. по 05.11.2013 г.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу истец, ссылаясь на составленный им локальный сметный расчет без номера и без конкретной даты за 2014 г. на сумму 5419038 руб., просил взыскать с ответчиков данную сумму в качестве убытков, поскольку в связи с некачественной эксплуатацией ими канализационных сетей, истцу был причинен ущерб на указанную сумму в виде необходимости дополнительных затрат на исполнение муниципального контракта..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения. предусматривающего обязанность по возмещению убытков, в действиях ответчиков не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков доказыванию истцом подлежат факт наличия и размер причиненных ему убытков, факт противоправного, виновного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные ст. 15 ГК РФ условия для взыскания убытков, истцом не доказаны.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Техно Строй" ссылалось на то, что понесло дополнительные затраты на исполнение муниципального контракта. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что работы, указанные в локальном сметном расчете без номера и без конкретной даты за 2014 г. на сумму 5419038 руб. (т. 2, л.д. 25-28) общество осуществило самостоятельно в 2013 - 2014 гг.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения данных работ, из которых было бы видно, что они фактически выполнены (акты выполненных работ), расходы, указанный в вышеназванном локальном сметном расчете фактически понесены.

Доказательств того, что данные работы отражены в представленных в материалы дела Общем журнале работ ООО "ТехноСтрой" и Журнале укладки асфальтобетонной смеси ООО "ТехноСтрой" истцом не представлено.

При этом Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта "Капитальный ремонт пер. Пионерский от ул. Ленина до ул. Революционная, 1, пусковой комплекс в г. Очер" от 12.09.2014 г., на который ссылается истец подтверждает выполнение им работ по капитальному ремонту дороги по муниципальному контракту N 28/13 от 12.08.2013 г., а не по устранению нарушений, связанных с ненадлежащим состоянием канализационных сетей, в соответствии с вышеназванным локальным сметным расчетом.

Доказательств того, что данные расходы истец должен будет понести в будущем также не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт наличия и размер причиненных ему убытков, а, следовательно и факт причинения ему вреда.

Факт противоправного, виновного поведения Администрации Очерского муниципального района Пермского края, ООО "Очерская Управляющая компания" также из материалов дела не следует: причины образования трещин на асфальтобетонном покрытии в результате переувлажнения ПГС и основания из щебня, выбросов канализационных стоков на проезжую часть в актах комиссионного обследования от 21.10.2013 г., 13.11.2013 г. достоверно не установлены.

Исходя из переписки заказчика и подрядчика в период с сентября по октябрь 2013 г. следует, что, причинами переувлажнения ПГС и основания из щебня, могли быть как выброс воды из канализационного колодца (причина также не установлена), так и течь воды, в результате допущенной ошибки в проектной документации.

Экспертиза на предмет установления причин протечек канализации в сентябре, октябре 2013 года истцом не проводилась, на сегодняшний день возможность проведения такой экспертизы отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причиной протечек канализации, по его мнению, могла быть только некачественная ее эксплуатация ответчиками. Однако, обоснования такого мнения со ссылками на доказательства заявитель не приводит.

Ссылки истца на то, что расположение канализационного колодца, из которого происходило истечение канализационных вод опровергает доводы ответчика о том, что аварийная ситуация стала следствием того, что при производстве работ было допущено засыпание колодцев, подлежат отклонению, так как из письма ООО "Очерская управляющая компания" от 23.10.2013 г. N 191 следует, что 19.10.2013 г. произошел обрыв соединения канализационного насоса с электродвигателем, а также пришло в неисправность оборудование автоматическим управлением КНС, в тот же день был произведен ремонт насосного оборудования КНС. 20.10.2013 г. с 11.00 час. работа КНС была восстановлена полностью, но надлежащей откачки поступающих стоков не произошло по причине засорения вышестоящего колодца по вине работников подрядной организации, проводящей капитальный ремонт дороги по пер. Пионерский. Следовательно, выход стоков на поверхность был обусловлен, в том числе и действиями ООО "Технострой", не позволившими быстро откачать поступающие в связи с аварииной ситуацией стоки. В результате возникла необходимость для прочистки колодца, что было зафиксировано актом от 21.10.2013 г. ( т.1, л.д. 129).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что лицами, виновными в переувлажнении ПГС и основания из щебня являются ответчики, построены на предположениях и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, о фальсификации которых истец не заявлял.

Материалы переписки лиц, участвующих в деле, содержат противоречивые сведения относительно причин намокания грунта и течи из канализационного колодца.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания вины ответчиков в причинении убытков возлагается в данном случае на истца.

Поскольку истцом данная обязанность не исполнена, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 5 419 038 рублей.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу N А50-19942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов