Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9628/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-216127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-216127/2014, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1741),

по заявлению ООО "Авто-7" (ОГРН 1057747167301, 127282, Москва, ул. Полярная, д. 41, стр. 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Захаров М.Е. по дов. от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-7" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 18.12.2014 N 0802-758/2014-4 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авто-7" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Авто-7", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу прекращению, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 24.10.2014 N 0802-758/2014 в отношении ООО "Авто-7" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

12.12.2014 в 13.00 установлено, что у юридического лица ООО "Авто-7", при осуществлении деятельности по адресу: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 41, стр.1, отсутствует согласованный "Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами".

Как установлено заинтересованным лицом, основным видом деятельности ООО "Авто-7" является техническое обслуживание грузовых автомобилей.

В ходе деятельности у ООО "Авто-7" образовываются 20 видов отходов производства и потребления: мусор от бытовых помещений организаций несортированный, масла автомобильные отработанные, отработанные масляные и воздушные фильтры, промасленная ветошь, осадок от мойки транспорта и прочие.

Организацией представлены договоры на утилизацию отходов и акты выполненных работ, действовавших в период 2014 года. В 2013 году производственной деятельности ООО "Авто-7" не вело, отходы образовавшиеся от офисной деятельности, утилизировались арендодателем (ООО "Полярное"), отчетность также подавалась арендодателем.

Организацией разработан проект нормативов образования отходов, а также получены лимиты на их размещение от 03.07.2014 N 52/1210 М. В год на предприятии образуется 20 наименований отходов в количестве 83889 тонн.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Авто-7" допущены нарушения требований ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По данному факту оспариваемым постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.12.2014 N 0802-758/2014-4, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 16.12.2014, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Полагая постановление от 18.12.2014 N 0802-758/2014-4 незаконными, ООО "Авто-7" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из оспариваемого постановления от 18.12.2014 N 0802-758/2014-4, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2014 (Т 1 л.д. 9-11) основным видом деятельности ООО "Авто-7" является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности являются предоставление прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, розничная торговля автомобильными деталями и т.п.

Таким образом, ООО "Авто-7" не является хозяйствующим субъектом осуществляющим лицензируемый вид деятельности в области обращения с отходами производства.

Оснований полагать, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению.

Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-216127/2014 отменить.

Производство по делу N А40-216127/2014 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов