Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8069/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-157905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЦентрРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-157905/14 (147-1340)

по заявлению ООО "ЦентрРегионСтрой" (ОГРН 1077759031987)

к УФМС по г.Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по Москве от 14.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 9/03ПМ-1085 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств совершения обществом вменяемого ему деяния.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и ответчика извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 г. на основании п.5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями. Заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками отдела УФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Западная, вл.16.

В ходе проверки на территории вышеуказанного объекта выявлен гражданин Республики Узбекистан Матниязова О.А., которая осуществлялв трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ЦентрРегионСтрой" без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, тем самым выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "ЦентрРегионСтрой" к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу. На момент проверки иностранный гражданин осуществлял уборка строительного мусора на объекте капитального ремонта здания пожарного депо 46 пожарной части, по адресу: г. Москва, ул. Западная, вл.16.

02.07.2014 на основании установленных обстоятельств ответчиком в отношении ООО "ЦентрРегионСтрой" составлен Протокол об административном правонарушении МС N 065224.

14.08.2014 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 9/03ПМ-1085, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "ЦентрРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО "ЦентрРегионСтрой" в совершении вменяемых правонарушений установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что задержанный иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "ЦентрРегионСтрой" в качестве подсобного рабочего на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Западная, вл.16, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве.

Данное обстоятельство доказывается: протоколом осмотра территории от 21.04.2014, актом проверки от 27.04.2014 N 206, объяснениями иностранного гражданина Матниязова О.А. от 21.04.2014 (Т.1, л.д.69), а также иными материалами административного дела.

В своих объяснениях иностранный гражданин Матниязов О.А. указал, что работал в качестве подсобного рабочего на объекте расположенном по адресу: Москва, ул. Западная, вл.16, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял уборку строительного мусора.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЦентрРегионСтрой" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает постановление Измайловского районного суда города Москвы (т.1 л.д.73), которым установлено, что гражданин Республики Узбекистан Матниязов О.А. 21.04.2014 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: Москва, ул. Западная, вл.16 в пользу ООО "ЦентрРегионСтрой" без разрешения на работу в г. Москве.

Доводы о том, что иностранный гражданин Матниязов О.А. был привлечен к трудовой деятельности одним из подрядчиков, осуществлявших ремонтные работы в зданиях, принадлежащих заявителю, не нашли своего подтверждения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10, апелляционной коллегией, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-157905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров