Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-3450/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А42-8843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от Компании DRAGON SEAFOODS LIMITED: Янченко А.Н. по доверенности от 30.12.2014,

от ПСК рыболовецкий колхоз "Северная звезда": конкурсный управляющий Васильева Е.Н., Иванов М.Ю. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3450/2015) ПСК рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу N А42-8843/2013(судья Чевостьянова Н.В.), принятое по иску

Компании DRAGON SEAFOODS LIMITED к Производственному сельскохозяйственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Северная звезда" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в разделе "Арбитраж" пункта 5 основного договора поставки рыбопродукции N SZ-DSL-2010/JA от 17.12.2010

и по встречному иску Производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" к Компании DRAGON SEAFOODS LIMITED о признании Основного договора поставки рыбопродукции от 17.12.2010 N SZ-DSL-2010/JA незаключенным

установил:

Компания DRAGON SEAFOODS LIMITED (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - Кооператив) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в разделе 5 основного договора поставки рыбопродукции N SZ-DSL-2010/JA от 17.12.2010.

Кооператив в обратился в суд со встречным иском к Компании о признании основного договора поставки рыбопродукции N SZ-DSL-2010/JA от 17.12.2010 незаключенным.

Решением от 27.11.2014 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска Компании и удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Компания не направляла в адрес Кооператива оригинал договора и приложений к нему; доказательства осуществления Компанией реальной экономической деятельности отсутствуют; договор и приложения к нему сфальсифицированы; суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил заявление Кооператива о фальсификации; акты приема передачи подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявил о фальсификации основного договора поставки, приложений и дополнений к нему, а также актов приема-передачи товара, просил назначить судебную экспертизу.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде допускается возможность заявления сторонами о фальсификации в отношении доказательств как представленных впервые в суде апелляционной инстанции, так и представленных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции при условии обоснования заявителем невозможности представления заявления о фальсификации либо отказе в его удовлетворении, имевшие место при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации данных доказательств, представленного в суд первой инстанции. В обоснование заявления истец ссылается на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А26-3619/2013 установлен факт подписания основного договора поставки рыбопродукции SZ-DSI-2010/JA от 17.12.2010.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между Кооперативом (поставщик) и Компанией (покупатель) подписан основной договор поставки рыбопродукции N SZ-DSE-2010/.TA от 17.12.2010.

В разделе 5 договора стороны согласовали условие о третейской оговорке, предусматривающее обращение сторон по договору для целей защиты нарушенных прав в третейский суд при ООО "Мурманский берег", расположенный по адресу: 450008, Республика Башкортостан, Уфа г., Кирова ул., 1, офис 338.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8053/2008 от 05.10.2010 в отношении Кооператива введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

По состоянию на дату подписания основного договора поставки рыбопродукции N SZ-DSL-2010/JA от 17.12.2010 арбитражный управляющий Иванов С.Ю. одновременно исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Мурманский берег", при котором создан третейский суд, а также являлся третейским судьей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕТРЮЛ) в отношении ООО "Мурманский берег", список судей постоянно действующего Третейского суда при ООО "Мурманский берег" по состоянию на 31.12.2010, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по делам N N А42-7229/2011, А42-7230/2011, А42-7231/2011, А42-7232/2011.

Определением суда от 09.10.2013 Иванов С.Ю. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ПСК РК "Северная Звезда", внешним управляющим Кооператива утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением суда от 29.01.2014 ПСК РК "Северная Звезда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 10.04.2014 конкурсным управляющим ПСК РК "Северная Звезда" утверждена Васильева Е.Н.

На момент рассмотрения спора Васильева Е.Н. также исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "Мурманский берег", являлась председателем постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мурманский берег", списком судей постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег", оформленным по состоянию на 01.09.2013, материалами третейского дела N ТС-0022/2013 по иску Кооператива к Компании о признании незаключенным основного договора поставки рыбопродукции N SZ-DSL-2010/JA от 17.12.2010.

Полагая, что при указанных обстоятельствах третейская оговорка, содержащаяся в разделе 5 основного договора, является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку наличие такой оговорки нарушает принцип объективной беспристрастности третейского суда Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Кооператив, обращаясь со встречным иском о признании договора незаключенным, указал, что договор со стороны Компании подписан не был, экземпляр договора, содержащий подписи обеих сторон, в адрес ПСК РК "Северная Звезда" не направлялся.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Условие о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия о наименовании и количестве товара согласованы в протоколах (спецификациях) об установлении цены на продукцию от 22.01.2011 б/н, от 31.01.2011 б/н, от 01.02.2011 б/н, от 10.02.2011 б/н, от 17.02.2011 б/н, от 19.02.2011 б/н, от 22.02.2011 б/н, содержащих ссылки на основной договор.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что поскольку существенные условия договора соблюдены, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что основной договор и приложения к нему подписаны неуполномоченными лицами отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Приложение печати Компании на подпись лиц, подписавших договор и приложения к нему, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от ее имени.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А26-3619/2013 установлен факт подписания основного договора поставки рыбопродукции SZ-DSI-2010/JA от 17.12.2010.

Судом первой инстанции установлено, что внешний управляющий Кооператива Иванов С.Ю. и конкурсный управляющий Васильева Е.Н. исполняли функции единоличного исполнительного органа ООО "Мурманский берег", при котором создай постоянно действующий третейский суд, являлись судьями названного третейского суда.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, третейская оговорка, содержащаяся в разделе 5 основного договора, влечет явное преимущество Кооператива, что нарушает основополагающие принципы судопроизводства - гарантию автономии воли сторон, независимости и беспристрастности.

Принимая во внимание, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 по делу N А55-11220/2010, от 28.06.2011 N 1308/11 по делу N А40-15962/10-104-120, апелляционная коллегия пришла к выводу, что третейская оговорка, содержащаяся в разделе 5 основного договора, является ничтожной на основании статьи 18 Федерального закона от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, Кооперативом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на подачу встречного иска, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы Кооператива, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу N А42-8843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова