Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-6506/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-72291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Малыгина Л.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014,

по делу N А40-72291/14 (11-549), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337)

к ИП Малыгину Л.Л. (ОГРНИП 304761031000217, ИНН 761005683920)

о взыскании задолженности по договору аренды N 253-10-15/У от 01.02.2010 г. в размере 82 292,37 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Онопко Ю.Л. по дов. от 10.06.2014;

от ответчика: Сергеева Н.Н. по дов. от 23.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгину Леониду Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Малыгин Л.Л.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2010 г. N 253-10-15/У по арендной плате в размере 12175 руб. 18 коп., руб. и задолженности по коммунальным платежам в размере 32175 руб. 18 коп., а также неустойки в размере 37499 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-72291/4 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 12175,18 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 29463,08 руб., неустойку в размере 37499 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010 г. между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 253-10-15/У (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату часть Помещения площадью 110 кв.м. в соответствии с планом Помещения (Приложение N 1 к Договору), находящегося в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Ярославская обл. г. Рыбинск, пр. генерала Батова, д. 61 в порядке и сроке и на условиях предусмотренных Договором.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением к договору от 27.12.2010 г. срок действия договора продлен до 01.04.2011 г.

Факт передачи ответчику в аренду указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 01 февраля 2010 г.

31 августа 2012 года ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ОАО "УТ ЗВО").

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ОАО "УТ КВКО" полностью перешли к ОАО "УТ ЗВО".

19 ноября 2013 г. ОАО "УТ ЗВО" изменило свое наименование на ОАО "Военторг-Запад".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата устанавливается в рублях и составляет 11 000 руб.

В силу п. 3.4.2. Договора арендная платы вносится ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплату. Сроки оплаты устанавливаются сторонами при подписании акта приема-передачи помещения от истца к ответчику.

Так как ответчик после окончания срока договора продолжил пользоваться помещениями, то истец за период с 01.02.2010 по 07.02.2012 начислил ответчику задолженность по арендной плате в размере 266655,18 руб.

Суд учел, что ответчик долг погасил частично, в сумме 254480 руб., в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате составила 12175,18 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3.2. Договора дополнительно ответчик возмещает истцу расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению.

По расчету истца задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 32615 руб. 11 коп.

При этом истцом представлены счета на оплату коммунальных услуг N 1017 от 01.02.2012 г. на сумму 3000 руб., N 1016 от 10.01.2012 г. на сумму 26463,08 руб., а всего на сумму 29463 руб. 08 коп., которые также были взысканы судом первой инстанции с ответчика в рамках обязательств по Договору.

Согласно п.п. 6.22. Договора если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку уплаты арендной платы составил 37499 руб. за период с 07.02.2012 г. по 14.04.2014 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, посчитал ее размер обоснованным, а требование истца подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд первой инстанции указал на то, что представленные ответчиком документы (мемориальные ордеры и платежные поручения о перечислении денежных средств истцу) не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты задолженности, поскольку назначения платежей в платежных документах не свидетельствуют о перечислении денежных средств по спорному Договору на расчетный счет истца, при том, что истец отрицал факт поступления указанных денежных средств на свой расчетный счет.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в обоснование позиции об отсутствии долга представил платежное поручение от 04.03.2010 г. N 33 о перечислении арендодателю 11620 руб., в назначении платежа указан счет-фактура от 26.02.2010 г. N 7/000073. Кроме того, платежное поручение от 08.02.2010 г. N 16 на сумму 11620 руб., в назначении платежа указан счет-фактура от 31.01.2010 г. N 7/000025.; платежное поручение от 08.04.2010 г. N 51 на сумму 11620 руб., в назначении платежа указан основной договор; платежное поручение от 21.05.2010 г. N 48 на сумму 11620 руб., в назначении платежа указан основной договор.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ни ответчик, ни истец не представили доказательств наличия между сторонами иных обязательств, кроме спорного Договора аренды. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на отсутствие оснований для зачисления указанных денежных средств в рамках указанного Договора является ошибочной. Кроме того, суд учитывает, что в счете-фактуре от 26.02.2010 г. N 7/000073 (л.д. 49) истец сам указал сумму в размере 11620 руб. в виде агентского вознаграждения, суть которого суду назвать не смог. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета банка ответчика.

Таким образом, ответчик представил доказательства перечисления истцу в счет погашения задолженности по спорному Договору 46480 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 12175,18 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 29463,08 руб. не имеется.

Поскольку ответчик представил доказательства своевременного погашения задолженности (с февраля по май 2010 года), то оснований для начисления на сумму задолженности неустойки за период с 07.02.2012 г. по 14.04.2014 г. также не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-72291/14 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337) в пользу ИП Малыгина Л.Л. (ОГРНИП 304761031000217, ИНН 761005683920) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина