Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 02АП-536/15

г. Киров

15 апреля 2015 г.

Дело N А82-8916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "АвтоЛига" - Алькаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу N А82-8916/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АвтоЛига" (ИНН: 7604081485, ОГРН: 1057600725676)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 10-11/7/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АвтоЛига" (далее - ООО "АвтоЛига", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.03.2014 N 10-11/7/1 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в связи с тем, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС (далее - Вычеты), которые подлежали восстановлению вследствие предоставления Налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" (далее - ООО "Хонда Мотор РУС", Поставщик) скидки на приобретенные Обществом у Поставщика автомобили марки "Хонда" (далее - Автомобили, Товар).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 указанное выше заявление ООО "АвтоЛига" (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с дополнительными соглашениями (далее - Дополнительные соглашения) к заключенному ООО "Хонда Мотор РУС" и ООО "АвтоЛига" договору поставки Автомобилей от 04.05.2009 N PD/R0170-01 (далее - Договор) Поставщик выплачивал Обществу премии за выполнение последним планов закупок Автомобилей и планов их розничных продаж (далее - Премии), что в силу пункта 6.1 Договора, согласно которому цена Товара определяется, исходя из стоимости соответствующих единиц Товара с учетом положений маркетинговой политики Поставщика, влекло уменьшение стоимости приобретенных ООО "АвтоЛига" у ООО "Хонда Мотор РУС" Автомобилей и в связи с чем ранее заявленные Налогоплательщиком Вычеты подлежали соответствующей корректировке.

При этом Инспекция приложила к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии дополнительного соглашения от 01.06.2012 к Договору, актов от 20.06.2012 и от 20.08.2012 о предоставлении скидки, а также корректировочных счетов-фактур от 10.09.2012 N N 9370902А, 9370150А, 9370151А, 9370906А и 9370672А.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Налоговый орган не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Инспекцией в суд первой инстанции (не на обозрение суда, а в материалы дела), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила оставить апелляционную жалобу Налогового органа без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.02.2014 N 10-11/5/1, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое в обжалуемой Налогоплательщиком части оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.06.2014 N 91.

Ссылаясь, в частности, на подпункт 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которому при изменении в сторону уменьшения стоимости приобретенного товара его покупатель обязан восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11, Налоговый орган считает, что полученные Обществом от ООО "Хонда Мотор РУС" Премии, являясь разновидностью торговых скидок, влекли уменьшение первоначальной стоимости Автомобилей, в связи с чем размер ранее заявленных Налогоплательщиком Вычетов также подлежит пропорциональному уменьшению.

Однако условия Договора (в том числе пункт 6.1, на который ссылается Инспекция), Дополнительных соглашений, акты сверок к ним и акты о предоставлении Поставщиком Обществу Премий не дают оснований считать, что Премии носили характер скидок с цены Товара и выплата Премий влекла соответствующее уменьшение стоимости приобретенных Налогоплательщиком Автомобилей.

Напротив, как ООО "АвтоЛига", так и ООО "Хонда Мотор РУС" при определении своих налоговых обязательств исходили из неизменности первоначальной стоимости Товара, что подтверждено, в частности, письмом Поставщика от 15.04.2014 N 94 и вопреки статье 65 АПК РФ Налоговым органом не опровергнуто.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогоплательщика подлежит удовлетворению в том числе и в связи с тем, что согласно пункту 2.1 статьи 154 НК РФ, который введен Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ, выплата (предоставление) продавцом товаров их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров, включая приобретение определенного объема товаров, не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров, за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу N А82-8916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова