Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3832/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А65-15790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N А65-15790/2014 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМонтаж", г.Уфа (ОГРН 1130280015018, ИНН 0276146825) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭТС", г.Казань (ОГРН 1111690027547, ИНН 1660152763), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГФСтрой", г. Уфа, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМонтаж", г.Уфа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭТС", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 98 945 руб. неосновательного обогащения, 9 281 руб. 18 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 93945 руб. долга, 8762 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4030 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине, 28470 руб. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ответчиком и третьим лицом сложились подрядные отношения в рамках договора подряда N 116/04-185 (т.1 л.д.96-98).

В качестве доказательства исполнения обязательств по монтажу свай в материалы дела представлен акт N 10 от 08.05.2013 г. (т.1 л.д.34), являвшийся предметом экспертного исследования.

В соответствии с данным актом третьим лицом были выполнены работы по монтажу свай на сумму 93945 руб., указанную в спецификации (приложение N 1 к договору N 116/04-185 от 26.04.2013 г.).

Ответчик полагал недоказанным факт их выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление (вручение) акта о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства предъявления к приемке спорных работ представлен акт N 10 от 08.05.2013 г.

Оспаривая данные документы, ответчик указывал лишь на то обстоятельство, что подпись, содержащаяся в оспариваемых документах, не принадлежит директору истца.

Как следует из заключения эксперта от 19.12.2014 г. N 4289/08-3, 4290/08-3, подпись на акте учинена путём проставления факсимиле, и установить, кем выполнена запись "Копылов" не представилось возможным.

Указанные истцом обстоятельства, не имеют правового значения для целей предъявления спорных работ к приемке в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В тоже время согласно указанному заключению, в оспариваемом ответчиком акте N 10 от 08.05.2013 г., оттиск печати соответствует оттиску печати, представленному ответчиком для исследования.

Доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что третьим лицом предъявлены ответчику к приемке работы (монтаж свай), отраженные в спорном акте, путем их вручения ответчику, о чем свидетельствует наличие на них оттиска печати, принадлежащей ему.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце как заказчике.

В качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ в отзыве на иск ответчик со ссылкой на письмо N 618/Т от 13.11.2013 г. указал, что работы были выполнены некачественно.

Однако указанные доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие каких-либо недостатков, в работах третьего лица надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательства совершения ответчиком действий, связанных с проведением экспертизы до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволила бы определить наличие недостатков и недоделок и причину их возникновения, а также наличие и объем недоделок, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для отказа в приемке выполненных работ является только обнаружение таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а наличие иных недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11).

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в акте выполненных работ N 10 от 08.05.2013 г. являются необоснованными, в связи с чем, данные работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы по монтажу свай не могли быть выполнены 08.05.2013 г., поскольку только в этот день осуществлена их поставка по накладной N 8 от 08.05.2013 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждённый материалами дела. Более того, ответчиком в письме N618/Т от 13.11.2013 г. указывалось на некачественность выполненных работ без отрицания самого факта их выполнения.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ в иной временной промежуток, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что работы выполнялись 08.05.2013 г., как указано в акте.

Кроме работ по монтажу свай, в акте N 10 от 08.05.2013 г. значатся транспортные услуги на сумму 5000 руб. Иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком представлен договор поставки свай N 116/04-85П от 26.04.2013 г., заключенный с ООО "ГлавФундамент" и ООО "Фирма ЭТС" на сумму 119550 руб., в котором, помимо поставки свай и комплектующих к ним, предусмотрено оказание услуг автотранспорта на сумму 5000 руб. Ответчиком произведена оплата 114550 руб. за поставленные сваи. Сваи, указанные в договоре поставки N 116/04-85П от 26.04.2013 г., были поставлены по накладной N 8 от 08.05.2013 г. Иных оплат ответчиком не производилось, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что оставшиеся 5000 руб. относятся на транспортные услуги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт наличия печати ответчика на акте N 10 от 08.05.2013 г. не свидетельствует о выполнении транспортных услуг третьим лицом, поскольку не представлено иных доказательств их оказания (транспортные накладные, путевые листы и т.п.), а последующего одобрения сделки в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Письмо N 618/Т от 13.11.2013 г. касается лишь работ по монтажу свай, без ссылки на транспортные услуги. Документов, свидетельствующих о возникновении у третьего лица обязанности по их оказанию (заявки, договор и т.п.), не представлено. Судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно представленным ответчиком документам обязанность по оказанию услуг автотранспорта на эту сумму возникала у иного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта оказания транспортных услуг третьим лицом ответчику.

27 июня 2014 г. между третьим лицом и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым третье лицом передало право требования к ответчику на общую сумму 98945 руб. неосновательного обогащения и 9281 руб. 18 коп. процентов (т.1 л.д.95-96).

30 июня 2014 г. истец направил ответчику уведомление об уступке права требования одновременно с исковым заявлением (т.1 л.д.5, 37).

При этом судом отклоняется довод ответчика о недопустимости такого совмещения иска и уведомления об уступке, поскольку запрета на это законом не установлено. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с должником при переходе права требования к новому лицу также не предусмотрен.

Исследовав представленный договор цессии от 27.06.2014 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что он заключен в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласия должника на уступку в данном случае не требовалось.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства оказания транспортных услуг на сумму 5000 руб. в материалы дела не представлены.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора N 116/04-185 от 26.04.2013.

Учитывая, что работы были предъявлены третьим лицом ответчику 08.05.2013 г., обязательство по оплате у последнего возникло с 11.05.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 93945 руб. основного долга, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг обоснованно отказал.

Ссылка истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на заявленную сумму за период с 09.05.2013 г. по 27.06.2014 г.

Поскольку судом установлен срок возникновения обязательств по оплате подрядных работ с 11.05.2013 г., расчёт процентов также надлежит производить с этой даты на сумму подрядных работ 93945 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчёт процентов за период с 11.05.2013 г. по 27.06.2013 г. от суммы 93945 руб., и, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8762 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором N 9/14 от 27.06.2014 г. (т.1 л.д.38-39) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 27.06.2014 г. (т.1 л.д.40).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 г. N А65-8974/2009).

С учетом того, что имущественные требования удовлетворены в размере 94,90% от заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28470 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (94,90% от 30000 руб.).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N А65-15790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭТС", г.Казань (ОГРН 1111690027547, ИНН 1660152763) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин