Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-2489/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А27-19898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.С. Капустина по доверенности от 01.12.2014, паспорт, М.Ю. Шкловский по доверенности от 02.12.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - Ю.В. Горюнова по доверенности от 02.12.2013, паспорт, К.Н. Тимофеев по доверенности от 06.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А27-19898/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (ОГРН 1024200702294, ИНН 4205025388, 650000, г. Кемерово. пр. Кузнецкий, д. 18)

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.07.2014 N 09/6359,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирские сети") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании недействительным решения от 23.07.2014 N 09/6359 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (далее - ООО "Е-Лайт-Телеком").

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирские сети" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Сибирские сети".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о нарушении ООО "Е-Лайт-Телеком" антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо ООО "Е-Лайт-Телеком" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 в Кемеровское УФАС России поступило заявление ООО "Сибирские сети" о нарушении антимонопольного законодательства, в котором заявитель просил возбудить в отношении ООО "Е-Лайт-Телеком" дело о нарушении антимонопольного законодательства, выдать ООО "Е-Лайт-Телеком" предписание о прекращении антимонопольного законодательства, а также привлечь указанное лицо к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению ООО "Сибирские сети", выразилось в действиях ООО "Е-Лайт-Телеком" по самовольному демонтажу кабельных линий связи, расположенных в жилом фонде г. Юрги, обеспечивающих абонентам ООО "Сибирские сети" доступ к услугам связи, поскольку указанные действия направлены на получение преимуществ ООО "Е-Лайт-Телеком" при осуществлении им предпринимательской деятельности, противоречащей требованиям добропорядочности, разумности и препятствующих заявителю надлежащим образом исполнять принятые на себя перед абонентами обязательств по качественному оказанию услуг связи, тем самым наносящим вред деловой репутации заявителя.

13.05.2014 антимонопольный орган письмом N 09/3736 запросил у заявителя необходимые документы, в том числе подтверждающие сферу деятельности заявителя, факты выреза UTP-кабелей абонентов с указанием адресов, выделение дополнительных сил и средств на восстановление поврежденных линий, приостановление обработки и подключения новых заявок на подключение, подтверждение фактов лишения абонентов заявителя возможности пользоваться оплаченными услугами.

13.05.2014 письмом N 09/3735 антимонопольным органом у ООО "Е-Лайт-Телеком" также запрошены документы подтверждающие право собственности на защитные элементы сетей связи (труба полимерная) по адресам, указанным в приложении N 1 к претензии в адрес ООО "Сибирские сети" по г. Юрга (исх. N 126 от 27.02.2014), документы подтверждающие право собственности на резервные кабели UTP-2 с маркировкой GoodLine, расположенные в защитных элементах вышеуказанных линий связи по адресам, указанным в приложении N 2 претензии в адрес ООО "Сибирские сети" по г. Юрга (исх. N 126 от 27.02.2014).

По результатам рассмотрения заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Е-Лайт-Телеком" и представленных материалов антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем направил в адрес заявителя письмо от 23.07.2014 N 09/6359.

ООО "Сибирские сети", не согласившись с решением антимонопольного органа от 23.07.2014 N 09/6359, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Е-Лайт-Телеком" в части самовольного демонтажа кабельных линий связи ООО "Сибирские сети", проведенных ООО "Сибирские сети" в защитных устройствах (пластиковых трубах), принадлежащих ООО "Е-Лайт-Телеком" и использования ООО "Сибирские сети" резервных кабелей связи ООО "Е-Лайт-Телеком", не подпадают под действие Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), поскольку не направлены на получение необоснованных преимуществ в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпунктам 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на не дискриминационных условиях.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия выражались в соперничестве и противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 10 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Федеральный законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления признаков нарушения и оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом из указанных положений Федерального закона N 135-ФЗ также следует, что квалифицирующим признаком правоотношений в сфере антимонопольного законодательства и целью регулирования данных отношений является защита конкуренции и (или) устранение, (предотвращение) ущемления прав хозяйствующих субъектом лицом, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке.

В отличие от антимонопольного законодательства, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, в статье 10 ГК РФ предусмотрены специальные гражданско-правовые последствия указанных нарушений - отказ судом в защите принадлежащего права.

Гражданско-правовые способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. Следовательно, лицо, которое считает действия другого лица не соответствующими закону и нарушающими его гражданские права в рамках гражданских правоотношений, может обратиться в суд за защитой с соответствующим требованием.

Гражданское законодательство направлено на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в рамках гражданских правоотношений, в свою очередь, антимонопольное законодательство - на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции и монополистической деятельности.

Из материалов дела следует, что Кемеровским УФАС России в ходе проверки в подтверждение ООО "Е-Лайт-Телеком" факта незаконное размещение ООО "Сибирские сети" линий связи в защитных устройствах - пластиковых трубах, принадлежащих ООО "Е-Лайт-Телеком" и ООО "Сибирские сети" факта самовольного демонтажа ООО "Е-Лайт-Телеком" кабельных линий связи ООО "Сибирские сети", расположенных на жилом фонде в г. Юрге, исследованы представленные сторонами документы: претензии 28.02.2014 N 126, от 14.03.2014 N 169, направленные ООО "Е-Лайт-Телеком" в адрес ООО "Сибирские сети"; письмо ООО "Сибирские сети" от 03.03.2014 N 40; акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 18 от 26.06.2013 N 21 от 15.09.2013, N 23 от 19.12.2013; письмо ООО "Е-Лайт-Телеком" от 11.03.2014 N 11; постановление от 04.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу самовольного демонтажа ООО "Е-Лайт-Телеком" кабелей связи, принадлежащих ООО "Сибирские сети"; заказы-наряды на повторные подключения клиентов ООО "Сибирские сети"; претензии клиентов ООО "Сибирские сети"; письмо ООО "Е-Лайт-Телеком" от 20.06.2014; письмо ООО "Сибирские сети" в адрес ООО "Е-Лайт-Телеком"; список адресов в г. Юрге и в г. Кемерово по которым обнаружены кабели связи ООО "Сибирские сети" в пластиковых защитных элементах кабельных линий связи, принадлежащих ООО "Е-Лайт-Телеком"; список адресов в г. Юрге по которым кабели связи ООО "Сибирские сети" обнаружены в коробке/плинтовой коробке, кабельных линий связи принадлежащих ООО "Е-Лайт-Телеком".

Указанные документы и переписка между ООО "Е-Лайт-Телеком" и ООО "Сибирские сети" подтверждают несанкционированное использование ООО "Сибирские сети" защитных конструкций и резервных кабелей, принадлежащих ООО "Е-Лайт-Телеком".

Кроме того ООО "Е-Лайт-Телеком" в антимонопольный орган представлены копии документов, подтверждающих право собственности на защитные элементы сетей связи (труба полимерная), кабели UTP-2, расположенных в защитных элементах, которые установлены в подъездах жилых домов Юрги: договор поставки N 694 от 05.01.2009; счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордеры (подтверждающие оплату товара) на поставку товара: скобы металлические d 38- 40 ИЭК, трубы жесткие d 40, дюбель-гвозди (6*30), штукатурка, кабель UTP 8парный, кабель UTP 2 парный; рабочий проект на строительство межэтажных трубостоек для прокладки кабеля связи в подъезде жилого дома.

В связи с изложенным, управление пришло к обоснованному выводу о том, что проверка законности возникших в связи с этим имущественных отношений между заявителем и третьим лицом в полномочия антимонопольного органа не входят.

С учетом этого, антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Е-Лайт-Телеком" 23.07.2014 правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о нарушении ООО "Е-Лайт-Телеком" антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции, апелляционный суд отклоняет их и указывает, что заявитель в материалы дела не представил доказательств того, что действия ООО "Е-Лайт-Телеком" по демонтажу кабельных линий связи заявителя были направлены на получение каких-либо преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами применительно к понятиям конкуренции, предусмотренным Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, действия ООО "Е-Лайт-Телеком" по демонтажу кабельных линий связи ООО "Сибирские сети", проведенных заявителем несанкционированно в защитных устройствах (пластиковых трубах), принадлежащих ООО "Е-Лайт-Телеком" и использования заявителем резервных кабелей связи ООО "Е-Лайт-Телеком", не подпадают под действие Федерального закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что спор между ООО "Сибирские сети" и ООО "Е-Лайт-Телеком" выходит за пределы организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, не относится к сфере деятельности антимонопольного органа, поскольку урегулирование отношений гражданско-правового характера не относится к компетенции антимонопольного органа.

Материалами дела подтверждается, что действия ООО "Е-Лайт-Телеком" направлены на защиту своего имущества и не направлены на получение необоснованных преимуществ перед кем-либо в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "Е-Лайт-Телеком" в части самовольного демонтажа кабельных линий связи ООО "Сибирские сети", проведенных ООО "Сибирские сети" в защитных устройствах (пластиковых трубах), принадлежащих ООО "Е-Лайт-Телеком" и использования ООО "Сибирские сети" резервных кабелей связи ООО "Е-Лайт-Телеком", не подпадают под действие Федерального закон N 135-ФЗ, поскольку не направлены на получение необоснованных преимуществ в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ в действиях ООО "Е-Лайт-Телеком" отсутствуют, является обоснованным, поскольку из материалов дела усматриваются именно такие действия ООО "Е-Лайт-Телеком". Доказательств обратного апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 548 от 26.02.2015 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19898/2014" на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А27-19898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 548 от 26.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова