Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-17992/14

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А50-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Стрельчук Н.В., доверенность от 27.11.2014: Стрельчук В.В., доверенность от 06.04.2014,

от ответчика - Гура А.К., председатель товарищества, лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.09.2014; Скосырский А.Е., доверенность от 19.05.2014; Абдалиева С.В., доверенность, действующая до 31.12.2015,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Пермский край"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2014 года

по делу N А50-8760/2014,

вынесенное судьей Ремянниковой И. Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский край" (ОГРН 1075902010689, ИНН 5902161069)

к товариществу собственников жилья "Янаульская, 14" (ОГРН 1105907001441, ИНН 5907046140),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Петрокоминвест" (ОГРН 1055901753104, ИНН 5904131013), Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры города Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский край" (далее - ООО "Пермский край") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Янаульская, 14" (далее - ответчик) о взыскании 594 422 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 29.07.2014 и от 26.08.2014 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петрокоминвест", Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 отменить, иск удовлетворить. Истец считает вывод суда о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, основанным на неверном толковании норм материального права, а именно, ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений, создавая товарищество собственников жилья, наделяют его правами владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Жильцы дома N 14 по ул. Янаульской г. Перми используют земельный участок истца для прохода и проезда, плату за использование земельного участка не вносят, в связи с чем вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка, является необоснованным. Рассчитанная истцом на основании отчета ООО "Инвест-аудит" плата за пользование частью земельного участка общей площадью 235 кв.м. тождественна плате за сервитут и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает использование земельного участка истца для осуществления жильцами прохода и проезда к жилому дому N 14 по ул. Янаульской г. Перми, вместе с тем, полагает, что неосновательное обогащение в размере арендной платы, указанной в отчете ООО "Инвест-аудит" у него отсутствует.

Из объяснений сторон следует, что использование собственниками помещений дома N 14 по ул. Янаульской г. Перми части спорного земельного участка не оспаривается, вместе с тем, у сторон возникли разногласия по площади используемого земельного участка и по размеру неосновательного обогащения.

Ввиду того, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения о площади части земельного участка истца, используемой для прохода и проезда к жилому дому N 14 по ул. Янаульской г. Перми, представления сторонами разных отчетов об оценке платы за использование земельного участка, а также, поскольку указанные противоречия не были устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2015 по ходатайству ответчика назначил экспертизу (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, каковы площадь части земельного участка и размер платы за использование части земельного участка для проезда к жилому дому N 14 по ул. Янаульской г. Перми в размере соразмерной платы за сервитут.

Проведение экспертизы поручено руководителю Центра оценки Пермской торгово-промышленной платы Мармышу Сергею Борисовичу.

Производство по делу приостановлено до 12.03.2015 на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 на 08.04.2015 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопросов о продлении срока проведения экспертизы, о возобновлении производства по делу и о проведения судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что эксперт необоснованно рассчитал плату за использование земельного участка в размере 5 190 руб., исходя из площади земельного участка в размере 173 кв.м. Считает, что плату следует рассчитывать, исходя из площади земельного участка в размере 235 кв.м. указанной в отчете ООО "Инвест-аудит".

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что не оспаривает использование земельного участка истца. Вместе тем, соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, ответчик не владеет спорным земельным участком, поэтому у ответчика отсутствуют обязанности, возникающие из незаконного владения земельным участком истца, в том числе, обязанность по возмещению неосновательного обогащения, предусмотренная ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение могло возникнуть у ответчика в размере платы за ограниченное пользование земельным участком. Представленный истцом отчет ООО "Инвест-аудит" содержит расчет арендной платы, а не платы за сервитут, в связи с чем является неотносимым доказательством. Поскольку истец не доказал размер неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 площадью 4918 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, д. 3, сформирован под жилой дом, расположенный по тому же адресу, и поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.1998, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 43).

Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 в 2010 году подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010 (т. 1 л.д. 42).

02.02.2010 ООО "Петрокоминвест" выдано разрешение на строительство N RU90303000-310/2008 комплекса жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 14 (т.1 л.д. 137).

07.09.2010 между застройщиком ООО "Петрокоминвест" и ТСЖ "Маршала Толбухина 3" заключено соглашение, согласно которому в связи с необходимостью завершения строительства многоквартирного дома по ул. Янаульская, 14 ТСЖ "Маршала Толбухина 3" временно, на срок до 01.07.2011 открыло застройщику проезд для строительной техники по части своей придомовой территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 (л.д. 8 т.1).

Согласно разрешению N 310/2008 многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Янаульской г. Перми введен в эксплуатацию 25.11.2010 (т. 1 л.д. 138).

18.04.2013 ТСЖ "Янаульская, 14" направило в адрес ТСЖ "Маршала Толбухина 3" письмо с предложением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 для проезда к дому по ул. Янаульская, 14 (л.д. 76 т.1).

ТСЖ "Маршала Толбухина 3" направило ТСЖ "Янаульская, 14" соглашение об установлении частного сервитута, которое ответчиком подписано не было.

С 01.11.2013 изменилась форма управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 3. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрана форма непосредственного управления домом (протокол общего собрания от 30.09.2013 N 12,т. 1 л.д. 19-23). Между собственниками помещений в доме N 3 по ул. Толбухина г. Перми и ООО "Пермский край" заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2013 (л.д. 24-32 т.1).

В соответствии с п. 2.1.18 договора от 01.11.2013 собственники наделили ООО "Пермский край" правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление во временное, ограниченное пользование, проведение работ по благоустройству, планированию и т.д.), в соответствии с решением общего собрания собственников, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели устанавливаемые заказчиком.

В подтверждение права на обращение в суд с иском истец представил выписку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2013 N 1, согласно которой собрание поручает ООО "Пермский край" в интересах собственников помещений дома обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка истца (т. 1 л.д. 33).

ТСЖ "Янаульская, 14" зарегистрировано как юридическое лицо 22.09.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 47 т. 1), осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Янаульская в г. Перми.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Пермский край" ссылается на то, что собственники помещений дома N 14 по ул. Янаульская г. Перми в отсутствие правовых оснований в период с 01.07.2011 по 01.04.2014 использовали часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 для проезда к дому по ул. Янаульская, 14. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1. Истец рассчитал неосновательное обогащение за указанный период на основании отчета ООО "Инвест-аудит" (т. 1 л.д. 34-41), исходя из площади земельного участка в размере 235 кв.м., рыночной стоимости платы в размере 216 153 руб. 58 коп. в год.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что именно ответчик, а не собственники помещений в доме N 14 по ул. Янаульская г. Перми использует земельный участок для прохода и проезда к жилому дому, товарищество не отвечает по обязательствам членов товарищества, ответчик является ненадлежащим. Представитель ответчика пояснил, что к дому N 14 по ул. Янаульской г.Перми существуют иные проходы, проезды. При определении размера неосновательного обогащения истец представил отчет ООО "Инвест-аудит", в котором используется рыночная стоимость годовой арендной платы, а не соразмерной платы за сервитут.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка должен доказать факт пользования ответчиком этими участками в спорный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Необходимость использования, а также использование собственниками помещений жилого дома N 14 по ул. Янаульская г. Перми части земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 для прохода и проезда к указанному жилому дому подтверждено перепиской сторон относительно установления частного сервитута (письма от 01.04.2013 18.04.2013 N 7, от 23.08.2013 N 14, от 38.10.2013, от 27.11.2013 N 17, от 17.12.2013, от 26.12.2013 N 18, от 25.06.2014 N 7 (т. 1 л.д. 76, 86, 82-88; т. 3 л.д. 16, 17)), проектом межевания территории квартала N 2520 Орджоникидзевского района г. Перми (т. 1 л.д. 153, 154), ситуационным планом земельного участка площадью 227,15 кв.м. (т. 2 л.д.99), жалобой в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми (т. 3 л.д.20-24), предостережением прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми от 27.02.2013 и письмами прокуратуры от 27.02.2013 от08.04.2013) о недопустимости нарушения закона (т. 1 л.д. 160, 161 и т. 3 л.д. 14, 15), ответом Администрации г. Перми от 14.03.2013, от 17.05.2013 (т. 3 л.д. 11-13), отзывами ответчика на иск и на апелляционную жалобу, в которых подтверждается использование собственниками помещений жилого дома части спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, использование части спорного земельного участка для прохода и проезда к жилому дому N 14 по ул. Янаульская г. Перми осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд признает доводы истца об использовании в период с 01.07.2011 по 01.04.2014 для прохода и проезда к жилому дому N 14 по ул. Янаульская г. Перми земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 обоснованными

Представленные сторонами в суд первой инстанции сведения о площади используемой части спорного земельного участка надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, истец при расчете неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка в размере 235 кв.м., указанной в отчете ООО "Инвест-аудит". Между тем, из отчета и объяснений истца следует, что сведения о площади земельного участка представлены обществу "Инвест-аудит" заказчиком - ТСЖ "Толбухина 3" на основании данных технического паспорта жилого дома N 3 по ул. Толбухина г. Перми. Таким образом, оценщиком площадь используемой части спорного земельного участка не определялась, доказательств, подтверждающих использование ответчиком части земельного участка указанной площадью в материалы дела не представлено.

Ответчик в суд первой инстанции представил ситуационный план части земельного участка площадью 227,15 кв.м., подготовленный ООО "ГЕО-строй" (т. 2 л.д. 99). Суд апелляционной инстанции не может исходить из указанной площади при определении неосновательного обогащения, поскольку как следует из ситуационного плана, пояснительной записки к проекту части земельного участка от 23.12.2014, подготовленному ООО "Гео-строй", в часть земельного участка площадью 227,15 кв.м. вошли земли общего пользования.

При проведении судебной экспертизы эксперт не определил площадь части земельного участка, необходимой для проезда к дому N 14 по ул. Янаульской г.Перми, ввиду отсутствия в Пермской торгово-промышленной палате кадастровых инженеров. В дальнейшем в судебном заседании апелляционного суда стороны отказались от проведения экспертизы для разрешения указанного вопроса, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции проект части земельного участка площадью 173 кв.м, подготовленный ООО "ГЕО-строй". Указанный проект отображает часть земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 без учета пешеходной зоны вдоль ул. Толбухина. Проект содержит сведения о координатах и площади части земельного участка, необходимой для прохода и проезда к жилому дому N 14 по ул. Янаульской г. Перми.

Поскольку то обстоятельство, какой площадью земельный участок необходим прохода и проезда к жилому дому N 14 по ул. Янаульской г. Перми, является существенным при рассмотрении настоящего дела, а ранее представленный ответчиком ситуационный план, подготовленный ООО "ГЕО-строй", содержит неточности, суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам подготовленный ООО "ГЕО-строй" проект части земельного участка площадью 173 кв.м.

В отсутствие в материалах дела доказательств, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в проекте части земельного участка, подготовленном ООО "ГЕО-строй", суд апелляционной считает установленным факт использования для прохода и проезда к жилому дому N 14 по ул. Янаульской г. Перми части земельного участка площадью 173 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, установив, что доступ к жилому дому N 14 по ул. Янаульской г. Перми осуществляется путем прохода и проезда собственников помещений по земельному участку истца, пришел к выводу о существовании в спорный период между сторонами спора фактических отношений по пользованию земельным участком истцу и наличии у истца права для получения платы за такое пользование. Использование и невнесение платы за использование земельного участка свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет собственников земельного участка в виде сбереженной платы.

Довод ответчика об отсутствии межу сторонами соглашения об установлении сервитута судом апелляционной инстанции отклонен. Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает лицо, использующее чужую вещь, от обязанности возместить собственникам земельного участка такое использование.

Поскольку закон не исключает возможности возникновения отношений по использованию чужого земельного участка при невозможности иным образом обеспечить доступ к объектам, принадлежащим другому лицу (п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, учитывая существо сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, счел возможным, руководствуясь п. 5 ст. 274, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер платы, подлежащей внесению ответчиком в спорный период, исходя из соразмерной платы за сервитут.

Согласно заключению судебной экспертизы плата за использование части земельного участка для проезда к жилому дому N 14 по ул. Янаульской г. Перми, исходя из соразмерной платы за сервитут, рассчитана на основании положений Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, составляет 30 руб. месяц за 1 кв.м.

Таким образом, плата за использование части земельного участка площадью 173 кв.м. составляет 5 190 руб. в месяц (из расчета: 30х173=5190), за период с 01.07.2011 по 01.04.2014 (33 месяца) - 171 270 руб. (5 190х33=171 270).

Расчет, приведенный истцом на основании заключения ООО "Инвест-аудит", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку произведен в размере арендной платы. Такой размер неосновательного обогащения истцом не обоснован, учитывая, что земельный участок используют и сами собственники помещений дома N 3 по ул. Толбухина г. Перми, а собственники помещений дома N 14 по ул. Янаульской г. Перми используют часть земельного участка лишь для прохода и проезда к своему дому. При этом из искового заявления и объяснений истца следует, что истец не оспаривает характер сложившихся между сторонами и установленных судом правоотношений, указывает на возможность определения платы за использование земельного участка в размере соразмерной платы за сервитут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что неосновательное обогащение ответчика составляет 171 270 руб., исходя из соразмерной платы за сервитут.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления товариществом.

Следовательно, ТСЖ "Янаульская, 14" представляет собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N 14 по ул. Янаульская г. Перми в силу закона, в том числе при возникновении споров в суде и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку факт неосновательного обогащения в сумме 171 270 руб. подтвержден материалами дела, иск в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Решение суда следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать 171 270 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по иску составляет 14 888 руб., относится на ответчика в сумме 4 289 руб., на истца - в сумме 10 599 руб. Расходы по оплате экспертизы составляют 40 000 руб., относятся на ответчика в сумме 11 524 руб., на истца в сумме - 28 474 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 14 888 руб., ответчик уплатил за проведение экспертизы 40 000 руб.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 4 289 руб., а ответчику за счет истца - судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 28 474 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24 185 руб. судебных расходов.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50-8760/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Янаульская, 14" (ОГРН 1105907001441, ИНН 5907046140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский край" (ОГРН 1075902010689, ИНН 5902161069) 171 270 (сто семьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский край" (ОГРН 1075902010689, ИНН 5902161069) в пользу товарищества собственников жилья "Янаульская, 14" (ОГРН 1105907001441, ИНН 5907046140) 24 185 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л.Зеленина