Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 12АП-924/15

г. Саратов

15 апреля 2015 г.

Дело N А12-32806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-32806/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (400055, г. Волгоград, пр-кт Канатчиков, 22, ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 15, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)

заинтересованное лицо Дубровская Светлана Юрьевна (г. Волгоград),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Курзина Т.В., по доверенности от 12.01.2015

без участия в судебном заседании представителей: департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Дубровской Светланы Юрьевны (почтовые уведомления N 94329, N 94330 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - административный орган) от 23.05.2014 N 965-П об устранении нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-32806/2014 в удовлетворении требований ООО "ЖКХ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Дубровской Светланы Юрьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

23 мая 2014 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на основании распоряжения от 23.05.2014 N 965-П проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" требований законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилья гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 50 по улице Панферова в г. Волгограде.

В проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" являлась исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества для потребителей многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Панферова в г. Волгограде на основании договора управления N 06 от 04.09.2012.

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 21.03.2011, Дубровская Светлана Юрьевна является собственником 1/7 доли жилой комнаты N 18 общей площадью 11,7 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома N 50 по улице Панферова в г. Волгограде.

Согласно представленному платежному документу за март 2014 года начисления за жилищные услуги производятся по строкам содержание и ремонт жилья, управление, ТО ВДГО на общую площадь 19,97 квадратных метров: содержание общего имущества - 4,97 рубля за 1 кв.м., ТО ВДГО - 0,12 рублей за 1 кв.м., управление - 0,85 рублей за 1 кв.м.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.05.2014 N 965-П и выдано предписание от 23.05.2014 N 965-П об устранении нарушений обязательных требований, которым обществу предписывалось прекратить нарушение части 2 статьи 156 ЖК РФ в части определения площади для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества и произвести перерасчет платы с момента нарушения согласно площади, закрепленной в свидетельстве о государственной регистрации по жилому многоквартирному дому N 50 по улице Панферова в г. Волгограде.

Считая вышеуказанное предписание департамента незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом выявлены нарушения общеобязательных требований законодательства, а заявителем не доказано нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как установлено в ходе проверки и подтверждается платежным документом за март 2014 года, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по комнате 18 многоквартирного дома N 50 по улице Панферова в г. Волгограде производился исходя из площади 19,97 кв.м., рассчитанной обществом путем сложения площади комнаты N 18 - 11,7 кв.м. и доли собственника указанной комнаты на имущество вспомогательных помещений в размере 8,27кв.м.

Вместе с тем площадь изолированного помещения комнаты N 18 в доме N 50 по улице Панферова г. Волгограда, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 21.03.2011, - 11,7 квадратных метра, в связи с этим плата за содержание и ремонт жилого помещения за март 2014 года должна быть начислена обществом исходя из занимаемой им площади жилого помещения.

Таким образом, департамент в данном случае обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом положений части 2 статьи 156 ЖК РФ, установив, что общество при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения включило в занимаемую собственником площадь, площадь вспомогательных помещений.

Таким образом, оснований для признания предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 23.05.2014 N 965-П незаконным не имеется.

Довод ООО "ЖКХ" о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проведена без распоряжения или приказа о проведении проверки опровергается материалами дела.

Проверка проведена на основании распоряжения Департамента от 23.05.2014 N 965. В акте проверки имеется информация о распоряжении, на основании которого проведена данная проверка.

Акт проверки получен заявителем 17.06.2014.

Таким образом, утверждение общества, что проверка проведена без распоряжения, не основано на фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-32806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев