Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-3293/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-55069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-55069/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Строй-Ресурс" (ОГРН 1107232038110, ИНН 7204161288)

о взыскании неустойки по контрактам,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ООО "Строй-Ресурс", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 162 269 руб. 25 коп.

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, казенное учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик обязался передать объект не позднее 15.04.2013, однако фактическая передача осуществлена 14.07.2014, о чем подписан акт. Таким образом, ответчиком допущена просрочка на 89 календарных дней. Между тем требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта не было рассмотрено судом по существу, требования о взыскании неустойки за несвоевременны ввод жилого объекта в эксплуатацию не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) подписаны контракты, согласно которым инвестор поручил и обязался оплатить за счет средств областного бюджета, а застройщик обязался выполнить работы по созданию следующих объектов:

- по контракту N 127/2013-ГК от 18.10.2013 - жилое помещение с проектным номером 1 в двухквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: ул. Советская, 9 в с. Таборы Свердловской области, общей площадью 34,19 кв. м. (п. 1.3, 2.1). Цена контракта составляет 1 326 000 руб. (п. 3.1 контракта);

- по контракту N 130/2013-ГК от 18.10.2013 - жилое помещение с проектным номером 1 в двухквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: ул. М. Горького, 10 в с. Таборы Свердловской области, общей площадью 34,19 кв. м. (п. 1.3, 2.1). Цена контракта составляет 1 326 000 руб. (п. 3.1 контракта);

- по контракту N 131/2013-ГК от 18.10.2013 - жилое помещение с проектным номером 2 в двухквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: ул. М. Горького, 10 в с. Таборы Свердловской области, общей площадью 34,19 кв. м. (п. 1.3, 2.1). Цена контракта составляет 1 326 000 руб. (п. 3.1 контракта);

- по контракту N 132/2013-ГК от 18.10.2013 - жилое помещение с проектным номером 1 в двухквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: ул. М. Горького, 10А в с. Таборы Свердловской области, общей площадью 34,19 кв. м. (п. 1.3, 2.1). Цена контракта составляет 1 326 000 руб. (п. 3.1 контракта);

- по контракту N 133/2013-ГК от 18.10.2013 - жилое помещение с проектным номером 2 в двухквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: ул. М. Горького, 10А в с. Таборы Свердловской области, общей площадью 34,19 кв. м. (п. 1.3, 2.1). Цена контракта составляет 1 326 000 руб. (п. 3.1 контракта).

По завершении строительства застройщик передает инвестору объект в срок, не позднее 15.04.2014 (п.2.1).

Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.03.2014 (п.5.3.1).

Согласно п.6.5 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного п.5.3.1 контракта, инвестор вправе потребовать уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.6.6).

14.07.2014 между застройщиком и инвестором подписаны акты приема-передачи квартир, соответствующих условиям государственных контрактов.

28.03.2014 Главой Таборинского сельского поселения подписаны разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Инвестор, полагая, что застройщиком обязательства, предусмотренные указанными контрактами, исполнены с просрочкой их исполнения, обратился к последнему с претензиями от 05.09.2014 N Ф/03-3950, N Ф/03-3951, N Ф/03- 3952, N Ф/03-3953 с просьбой уплатить неустойку в размере 32 453 руб. 85 коп. по каждому контракту.

Полученные ООО "Строй-Ресурс" претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение п.6.5-6.6 договора в размере 162 269 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок сдачи объектов в эксплуатацию нарушен не был.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска казенному учреждению отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращаясь с настоящим иском, казенное учреждение заявило требование о взыскании неустойки в порядке п.6.5-6.6 государственных контрактов. Указанными пунктами контрактов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что данный срок застройщиком нарушен не был, объекты сданы в эксплуатацию 28.03.2014, в то время как государственными контрактами предусмотрена их сдача до 30.03.2014.

В апелляционной жалобе казенное учреждение ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи ему объектов - жилых помещений, за что и подлежала начислению неустойка, однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск был рассмотрен в соответствии с заявленным требованием, иное означало было изменение предмета иска. Между тем, в силу ст.49, 125 АПК РФ определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-55069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева