Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3576/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А72-8227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Фасхутдинов Р.Т., представитель (доверенность от 28.08.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт-3" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 года по делу NА72-8227/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Натензона Иосифа Давидовича (ОГРНИП 310732814600088, ИНН 732809713624), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-3" (ОГРН 1137328000204, ИНН 7328071277), г. Ульяновск,

о взыскании 381000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Натензон Иосиф Давидовича (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-3" (далее - ООО "Фарт-3", ответчик) о взыскании 381000 руб. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 310, 314, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 13 от 19.07.2013 г.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 114178 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Фарт-3" в пользу предпринимателя Натензона И.Д. взыскано 114178 руб. - основного долга, 4425 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО "Фарт-3" в пользу предпринимателя Натензона И.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6195 руб. С ООО "Фарт-3" в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взыскано 8000 руб. - стоимость судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Натензоном И.Д. (подрядчик) и ООО "Фарт-3" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 13 от 19.07.2013 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по возведению торгового павильона (14*6*3,2-м) по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 6, у ТЦ "Гранд" согласно спецификации (приложение N 1) и перечня работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 21-25, 119-125).

Приложение N 1 сторонами в материалы дела не представлено.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала работ подрядчиком следует считать следующий рабочий день после подписания договора и получения аванса в соответствии с пунктом 2.2. договора; срок окончания работ - 120 дней с момента начала работ.

Стоимость работ по договору составила 762000 руб. (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 2.2. договора оплата работ по договору производится в два этапа:

- в течение 7 дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика вносится 50% от общей суммы договора для приобретения материалов;

- оставшиеся 50% вносятся в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением N 1 от 18.07.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты за строительно-монтажные работы денежные средства в сумме 381000 руб. (т. 1, л.д. 32, 126).

Полагая, что по договору подряда истцом выполнены работы на общую сумму 762000 руб., а ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ путем перечисления аванса на сумму 381000 руб., и задолженность по договору составляет 381000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ N 186 от 24.10.2013 г. на сумму 762000 руб., акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 24.10.2013 г. на сумму 762000 руб., акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 N 2 от 24.10.2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 24.10.2013 г. на сумму 762000 руб., исполнительную документацию, доказательства неоднократного направления указанных документов ответчику по адресу, указанному ответчиком в договоре, и юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 33-69, 73-75, 130-138).

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Истец в материалы дела представил заявление ответчика от 08.10.2013 г. о выявленных недостатках в выполненных работах (т. 1, л.д. 76).

Ответчик также представил подписанный им в одностороннем порядке акт проверки результатов выполнения работ по договору от 15.12.2013 г. (т. 1, л.д. 127). Доказательства направления ответчиком указанного акта в адрес истца в материалах дела отсутствуют, что ответчик не оспаривал.

Истец суду пояснил, что акт ответчика от 15.12.2013 г. истцу не направлялся.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2013 г. к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора и изложили его в следующей редакции: "Стоимость работ по договору составляет 571000 руб. (НДС не предусмотрен)" (т. 1, л.д. 125).

Истец пояснил суду, что стороны заключили указанное дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ до 571000 руб. после выполнения работ по договору с учетом того, что истец не оспаривал, что имеются недостатки выполненных работ. Проект дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013 г. был направлен истцом в адрес ответчика в целях уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков выполненных работ, который ответчик в 2013 году отказался подписывать, в адрес истца не возвратил, а представил только в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стороны заключили указанное дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору до 571000 руб. в связи с тем, что изначально установленная сметная стоимость работ по договору в размере 762000 руб. была завышена.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 21.10.2014 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты Бояриновой Т.В., Филиппову А.Ю., а также эксперту Шульпину В.И., привлеченному к участию в судебной экспертизе определением суда от 12.11.2014 г. (т. 2, л.д. 61-62, 136).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и качество строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 6, объему и качеству работ согласно договору подряда N 13 от 19.07.2013 г., строительным нормам и правилам?; в случае установления несоответствия строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, определить являются ли выявленные несоответствия существенными или неустранимыми?; в случае, если недостатки являются устранимыми, какие ремонтно-восстановительные работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков и какова стоимость этих работ?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 0221096 от 24.11.2014 г. (т. 3, л.д. 4-24) следует, что экспертами установлен фактический объем выполненных работ; недостатки выполненных работ и их классификация; перечень и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена локальной сметой N ЛС-1 "Ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков выполненных строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 6, и составляет в ценах 4 квартала 2014 (на момент проведения экспертизы) 266822 руб.".

Выводы экспертов стороны не оспаривали.

С учетом результатов экспертизы истец уменьшил размер исковых требований на стоимость работ по устранению недостатков и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 114178 руб. (762000 руб. (стоимость выполненных работ по договору) - 381000 руб. (авансовая оплата) - 266822 руб. (стоимость работ по устранению недостатков по судебной экспертизе)) (т. 3, л.д. 126).

По расчету ответчика задолженность перед истцом отсутствует (571000 руб. (стоимость выполненных работ по договору) - 381000 руб. (авансовая оплата) - 266822 руб. (стоимость работ по устранению недостатков по судебной экспертизе)).

Возражая против такого расчета ответчика, истец указал, что стоимость недостатков учитывается дважды: при уменьшении стоимости работ сторонами на основании дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013 г. к договору и на основании результатов судебной экспертизы.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11).

Доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков выполненных работ ответчик суду не представил.

В экспертном заключении указано, что выявленные недостатки являются устранимыми, приведен перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из положений статей 702, 709, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ по договору на сумму 571000 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется, поскольку доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 571000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование мотивов подписания дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013 г. к договору, с учетом буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стороны заключили указанное дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ до 571000 руб. после выполнения работ по договору с учетом того, что истец не оспаривал, что имеются недостатки выполненных работ, в целях уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков выполненных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении ответчика от 08.10.2013 г. (предъявленном и полученном истцом) указаны недостатки выполненных работ, которые, в том числе, отражены в экспертном заключении (напольная керамогранитная плитка, подвесной потолок, кровля павильона, фронтон крыши, водосборный лоток, наличие анкерных болтов, замачивание утеплителя, гофрированная труба, электромонтаж кабеля).

Каких-либо доказательств того, что с 08.10.2013 г. и до проведения судебной экспертизы по делу ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранялись недостатки выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства превышения сметной стоимости работ по строительству павильона, которое, по мнению ответчика, явилось основанием для снижения договорной стоимости (кроме того, после завершения выполнения работ 24.10.2013 г.), ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные истцом мотивы заключения дополнительного соглашения после окончания выполнения работ соответствуют принципу разумности участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствуют обычному поведению сторон в указанной ситуации. В противном случае, стоимость недостатков будет учитываться дважды: при уменьшении стоимости работ сторонами на основании дополнительного соглашения и на основании экспертного заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 190000 руб. (571000 руб. - 381000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 190000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 114178 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления настоящего иска. Между тем, для заявления таких требований одних лишь процессуальных возражений ответчика недостаточно.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска.

В данном случае встречный иск с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных по договору работ на стоимость устранения недостатков не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 года по делу N А72-8227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт-3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина