Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3278/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А65-26072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Казань" (ОГРН 1141690053086, ИНН 1658157884) - Нефедкина Л.В. (доверенность от 30.09.2014 г.),

от открытому акционерному обществу "Алнас" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Казань" (ОГРН 1061658050508, ИНН 1658078590) - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алнас" при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 года по делу N А65-26072/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Казань" (ОГРН 1141690053086, ИНН 1658157884)

к открытому акционерному обществу "Алнас"

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Казань" (ОГРН 1061658050508, ИНН 1658078590)

о взыскании 536 648, 22 руб. основного долга и 9 192,01 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карекс-Казань" (ОГРН 1061658050508, ИНН 1658078590) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Алнас" о взыскании основного долга в размере 536 648, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Алнас" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 года по делу N А65-26072/2014 отменить в части взыскания с ОАО "АЛНАС" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и процентов, начисленных на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения ОАО "АЛНАС".

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Казань" (ОГРН 1141690053086, ИНН 1658157884) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а также указывает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Казань" (ОГРН 1141690053086, ИНН 1658157884) напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Казань" (ОГРН 1061658050508, ИНН 1658078590) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

После подачи искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Карекс-Казань" (ОГРН 1061658050508, ИНН 1658078590) и общество с ограниченной ответственностью "Карекс-Казань" (ОГРН 1141690053086, ИНН 1658157884) заключили соглашение об уступке права требования от 31.10.2014 г., в соответствии с которым право требования 536 648.22 руб. передано последнему.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции заменил истца обществом с ограниченной ответственностью "Карекс-Казань" (ОГРН 1141690053086, ИНН 1658157884), а общество с ограниченной ответственностью "Карекс-Казань" (ОГРН 1061658050508, ИНН 1658078590) привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 1331205А от 05.12.2012 г. третье лицо передало ответчику товар на 766 640.31 руб. Факт передачи товара закреплен товарной накладной N 370 от 7.02.2014 г. На оплату указанного товара был выставлен счет N 5232 от 05.12.2013 г.

Ответчиком обязательства по оплате товара, полученный от третьего лица исполнены частично в сумме 229 992.09 руб. Факт частичной оплаты закреплен платежным поручением N 691 от 30.01.2014 г.

В оставшейся части обязательства по оплате товара не исполнены.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., подписанным руководителями и главными бухгалтерами, ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 536 648.22 руб.

Претензия N 99 от 26.03.2014 г. об оплате 536 648.22 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с указанным соглашением об уступке право требования 536 648.22 руб. было передано истцу.

05.11.2014 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

Доказательств уплаты долга в указанном размере истцу либо третьему лицу ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возможность разрешения спора в третейском суде в порядке п.8.2 указанного договора утрачена, что подтверждается определением АС РТ от 17.10.2014 г. по делу N А65-22195/2014.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.307-309, 486, 516 ГК РФ товар, полученный ответчиком от третьего лица, подлежит оплате.

Факт передачи третьим лицом ответчику товара установлен, закреплен надлежащими доказательствами, в том числе указанной накладной. Факт частичной оплаты товара также свидетельствует о получении ответчиком товара и его экономической ценности.

В настоящее время право требования оплаты стоимости товара в соответствии со ст.384 ГК РФ (ввиду заключения истцом и третьим лицом договора об уступке права требования) принадлежит истцу.

Факт наличия у ответчика задолженности подтверждается указанным актом сверки.

На основании изложенного, требования истца были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы связанные с оплатой проезда юриста в размере 11 998 руб. и расходы по оплате проживания юриста в гостинице в размере 2 790 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что представителем подготовлено и подано исковое заявление, он также принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда. Так же истец представил суду договор об оказании услуг N 141203/гпд1 от 03.11.2014 г. Согласно указанному договору стоимость услуг 15 000 руб. Факт понесения судебных расходов закреплен расходными кассовыми ордерами N 5 от 30.12.2014 г. на 1 346 руб. и N 9 от 13.01.2015 г. на 13 654 руб.

Требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Ответчик не заявил о чрезмерности указанных расходов и не представил доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что в данном случае истец доказал факт оказания услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и участия в судебных заседаниях в сумме 15 000 руб.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости проезда 11 998 руб. и проживания в гостинице 2 790 руб. не подлежат рассмотрению, поскольку подтверждены лишь платежными поручениями, из которых невозможно установить маршрут и дату проезда и место и время проживания. Билеты и счет из гостиницы истцом не представлены.

Кроме того, суд первый инстанции сделал правильный вывод о том, что руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В части распределения госпошлины суд первой инстанции обосновано решил, что госпошлина в части удовлетворения иска подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ), а в части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу А65-26072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная