Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-16430/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2015 г.

дело N А01-1793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Волкова Р.И., паспорт, доверенность N 23АА1674625;

от ответчика: представитель Васильев Г.А., паспорт, доверенность от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбарак Евгения Никтополионовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21.07.2014 по делу N А01-1793/2013

по иску индивидуального предпринимателя Байбарак Евгения Никтополионовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А"

о взыскании 22 783 017 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А"

к индивидуальному предпринимателю Байбарак Евгению Никтополионовичу

о взыскании 4 054 206, 05 руб.,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байбарак Евгений Никтополионович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 783 017 руб. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" обратилось со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела к индивидуальному предпринимателю Байбараку Евгению Никтополионовичу о взыскании задолженности в размере 4 054 206 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 по делу N А01-1793/2013 в удовлетворении основного и встречного исков отказано. С ИП Байбарака Евгения Никтополионовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 136 915 руб. 90 коп. С ООО "Стройдор - А" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 271 руб. 03 коп.

ИП Байбарак Евгений Никтополионович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Байбарак Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соглашении об отступном четко выражена воля сторон, направленная на уменьшение долга на 1 400 000 руб.; вывод суда о том, что в связи с подписанием соглашения об отступном обязательства прекращены в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением от 29.10.2014 председателя второго судебного состава Величко М.Г. произведена замена судьи Ванина В.В. в составе суда по делу N А01-1793/2013 на судью Ковалеву Н.В. в связи с болезнью судьи Ванина В.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 01.04.2015 председателя второго судебного состава Величко М.Г. произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу N А01-1793/2013 на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Ереминой О.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил, что решение суда части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалует.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2015 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2015 в 10 час. 00 мин. с участием тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил, что решение суда части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалует.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено и представитель ответчика пояснил суду апелляционной жалобы, что общество согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пересматривает решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройдор - А" (должником) и ИП Байбараком Евгением Никтополионовичем (кредитором) заключено соглашение об отступном от 05.10.2010 (т. 1, л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого должник передал кредитору в счет погашения долга земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:39:0301001:162 и 23:39:0301001:170. Согласно пункту 1 соглашения об отступном от 05.10.2010 стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2009, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Исходя из пункта 2 соглашения, стороны установили, что по состоянию на 31.08.2010 должник имеет задолженность перед кредитором в размере 24 138 017 рублей. В соответствии с пунктом 6 стороны, договорились о том, что с момента передачи должником кредитору в собственность недвижимого имущества, указанного в соглашении в качестве отступного (земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0301001:162, 23:39:0301001:170), обязательства должника перед кредитором прекращаются частично, а именно задолженность должника перед кредитором уменьшается на сумму 1 400 000 рублей. С момента подписания передаточного акта о передаче недвижимого имущества, как следует из условий соглашения, задолженность должника перед кредитором по договору составила 22 783 017 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по соглашению не была погашена должником, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из условий пункта 1 спорного соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2009, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Суд первой инстанции сослался на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 о том, что при невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Вместе с тем, вывод суда о том, что из буквального толкования слов и выражений соглашения об отступном следует, что обязательства прекратились полностью, является ошибочным.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном составлено в надлежащей письменной форме, заверено печатью ответчика, удостоверено подписями сторон и является заключенным.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 предусмотрено, что обязательство по соглашению об отступном прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 соглашения об отступном с момента передачи должником кредитору в собственность недвижимого имущества, указанного в соглашении в качестве отступного (земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0301001:162, 23:39:0301001:170), обязательства прекращаются частично, а именно задолженность должника перед кредитором уменьшается на сумму 1 400 000 рублей.

Таким образом, анализируя условия спорного соглашения об отступном путем буквального толкования содержащихся в нем условий, суд не может сделать однозначный вывод о том, что сторонами явно выражена воля на полное прекращение обязательств по соглашению.

Исходя из положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании соглашения об отступном суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные сторонами доказательства и доводы, заявленные сторонами в обоснование процессуальных позиций по рассматриваемому спору.

Так, в подтверждение заявленных требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности с ответчика по первоначальному иску за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению об отступном ИП Байбараком Е.Н. представлены: ранее заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 01.09.2009, заключенное на его основании соглашение об отступном от 05.10.2010, акт N 29 от 24.10.2009 выполненных работ на общую сумму 24 606 521 рубль, являющийся неотъемлемой частью данного соглашения.

Представленные доказательств подтверждают действительность заключенного между ИП Байбараком Е.Н. и ООО "Стройдор - А" соглашения об отступном, на основании которого и возникли спорные правоотношения.

В обоснование возражений правомерности заявленных исковых требований об имеющейся задолженности ООО "Стройдор - А" перед предпринимателем по указанному соглашению в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, что в период с 02.07.2010 по 07.06.2012 обществом в оплату долга перечислены денежные средства на расчетный счет истца по первоначальному иску 19 334 500 рублей с назначением платежа: "оплата за оказанные услуги по акту выполненных работ от 24.10.2009". Поскольку данный акт указан в соглашении об отступном в обоснование суммы долга, суд апелляционной инстанции полагает, что все платежи с указанным назначением произведены в оплату долга по соглашению об отступном. При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оплаты по соглашению об отступном в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 платежное поручение от 26.08.2011 N 428 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: "за пиломатериалы согласно счета N 89 от 25.08.2011 (т. 1, л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма задолженности признана сторонами по акту сверки в размере 2 4138017 (акт сверки - т. 1, л.д. 91, соглашение об отступном). По соглашению об отступном переданы земельные участки на сумму 1 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела. Таким образом, сумма задолженности по соглашению об отступном составила 22 738 017 рублей (24 138 017 - 1 400 000 = 22 738 017). Ответчиком произведена оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 по акту от 24.10.2009 (т. 2, л.д. 93) в общей сумме 19 334 500 рублей (все платежи учтены с назначением платежа по акту от 24.10.2009). Таким образом, сумма долга по соглашению об отступном составляет 3 403 517 рублей. (22 738 017 - 19 334 500 = 3 403 517).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 3 403 517 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные платежи произведены по другому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иных договоров истец в материалы дела не представил.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 сторонами не обжалуется, с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска стороны согласны.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июля 2014 по делу N А01-1793/2013 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу N А01-1793/2013 в обжалуемой части новый судебный акт.

По основному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" (ОГРН 1022303449410, ИНН 2325014426) в пользу индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича (ОГРНИП 306232532500031, ИНН 232500586688) 3 403 517 руб. основной задолженности, а также 20 453 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича (ОГРНИП 306232532500031, ИНН 232500586688) в доход федерального бюджета 116 461 руб. 56 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июля 2014 по делу N А01-1793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев