Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10386/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-208873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тепличное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-208873/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1718),

по заявлению ЗАО "Тепличное" (ОГРН 1027700117664, 123298, г. Москва, 3-я Хорошевская ул., д. 7)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535, 129626, г. Москва, Графский пер. 4/9)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Зотова И.Ю. по дов. от 13.02.2015;
от ответчика:	Галчихина Е.С. по дов. от 11.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепличное" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Москве) от 27.11.2014 N 29-0085.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа, снизив его до 100000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тепличное" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 21.10.2014 Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка (с выходом на место) по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., вл. 7.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Тепличное" (собственник земельного участка на основании Свидетельства от 23.05.2014 N 77-АР 588027) допущены нарушения требований к содержанию территории земельного участка в части проведения санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний.

На основании анализа представленных обществом документов, прокуратурой сделан вывод о том, что со стороны руководства ЗАО "Тепличное" нарушаются требования ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

По окончанию проверки сотрудниками прокуратуры составлена Справка о проверке по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., вл. 7.

11.11.2014 первым заместителем Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в отношении ЗАО "Тепличное" составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.11.2014 главным государственным санитарным врачом по Северо-Западному административному округу г. Москвы вынесено постановление N 29-00855 о привлечении ЗАО "Тепличное" к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Полагая постановление от 27.11.2014 N 29-00855 незаконным, ЗАО"Тепличное" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из оспариваемого постановления от 27.11.2014 N 29-00855, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует нарушение требований к проведению санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, чем нарушены ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Заявитель привлекается к ответственности как собственник земельного участка.

Следовательно, настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению.

Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-208873/2014 отменить.

Производство по делу N А40-208873/2014 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов