Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-5560/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-175448/14

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "СК "ДАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014

по делу N А40-175448/14, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876, ИНН 1657133584, Татарстан, Казань, Ямашева проспект, 49А, 203)

к ЗАО "СК "ДАР" (ОГРН 1117746123439, 129090, Москва, переулок Протопоповский, 19, стр. 13)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карпухин М.А. по доверенности от 20.10.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 с ЗАО "СК "ДАР" в пользу ООО "ЗАРТЕКС" взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 69.727, 50 руб., расходы на оценку в размере 15.000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество извещено о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3 (Р 717 МТ 116), под управлением Гаязетдинова А.Г.

Согласно справке о происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21055 (Х 376 НУ 16), застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ВВВ N 0636433705, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Мазда 3.

ООО "Альянс Оценка" составлен отчет N У14/160 от 01.04.2014, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 3 (Р 717 МТ 116) составила 69.727, 50 руб. (л.д. 13).

Расходы по определению величины утраты товарной стоимости составили 15.000 руб. согласно договора возмездного оказания услуг по оценке и платежным поручением на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку, в связи, с чем исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из представленных ответчиком документов следует, что по полису ОСАГО ВВВ N 0571619900 по дорожно-транспортному происшествию от 23.11.2012 в адрес ООО "Диона" (на основании договора цессии, заключенного с Гаязетдиновым А.Г.) 14.03.2014 со счета Российского Союза Автостраховщиков произведено списание денежных средств в размере 110.565 руб. по инкассовому поручению N 339.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные дополнительные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства оплачены до подачи иска и вынесения судом решения, соответственно, могли быть учтены судом при принятии решения в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На момент обращения ООО "Диона" к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой заявлена сумма ущерба, определенная на основании проведенной независимой экспертизы и заявленная ООО "Диона" сумма возмещена Российским Союзом Австраховщиков.

Российским Союзом Автостраховщиков исполнено обязательство перед ООО "Диона" по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Обязательство Российского Союза Австораховщиков прекращено надлежащим исполнением применительно к п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, страховой полис Гаязетдинова А.Г. в материалы дела не представлен, судом не установлено лицо, заключившее договор добровольного или обязательного страхования имущества, ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положения п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинены вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлен договор цессии, заключенный между ООО "Зартекс" и Гаязетдиновым А.Г. от 08.04.2014.

Наличие двух договоров уступки прав требования к одному должнику в отношении одного страхового случая, заключенных сторонами в разное время не свидетельствует о недоказанности перехода права требования, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.11.2012, компенсационная выплаты произведена 14.03.2014, договор цессии заключен 08.04.2014, иск заявлен в октябре 2014.

По настоящему делу, право на предъявление данного иска основано на уступке требования.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Между тем, в данном случае, обязательство ответчика, об исполнении которого предъявлен иск, прекратилось надлежащим исполнением в пользу потерпевшего.

Поскольку компенсационная выплата произведена, и по данному страховому случаю по договору ОСАГО иные выплаты невозможны, так как исчерпан лимит выплат, предусмотренный законодательством об ОСАГО, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика, который в силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Иные требования, связанные с причинением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию могут быть предъявлены заинтересованными лицами непосредственно к причинителю вреда в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств в обоснование исковых требований, истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-175448/14 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ЗАРТЕКС", отказать.

Взыскать с ООО "ЗАРТЕКС" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.789, 10 руб. по иску и 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова