Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-2357/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-65656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Мкртчян А.Ю. - по доверенности от 13.01.2015 N 94/10-77;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2357/2015) ООО "Пресс-Хаус "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-65656/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу

к ООО "Пресс-Хаус "Нева", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, литер С, ОГРН 1027809184479,

3-е лицо: Ильковский Дмитрий Константинович

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Хаус "Нева" (далее - Общество, ООО "Пресс-Хаус "Нева") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ильковский Дмитрий Константинович.

Решением суда от 19.12.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого согласно протоколу осмотра от 28.07.2014.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на недоказанность Управлением состава административного правонарушения в его действиях, а также на наличие в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Пресс-Хаус "Нева" о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении административного расследования и о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 в Управление от Ильковского Дмитрия Константиновича поступило заявление N 833 о том, что в торговом павильоне "Хорошие новости", расположенном на первом этаже в зале прибытия терминала аэропорта "Пулково" (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит 3А), хранится и реализуется футболки черного и белого цвета, маркированные товарным знаком "I love SPb", где слово "Love" заменено на стилизованное изображение сердца красного цвета, без разрешения правообладателя, которым он является на основании свидетельства на товарный знак N 410314 "I love SPb", в связи с чем 25.07.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а 28.07.2014 проведена проверка вышеуказанного павильона, в ходе которой выявлен факт хранения, предложения к продаже и реализации Обществом товаров (футболок) с нанесенным на них товарным знаком "I love SPb", где слово "Love" заменено на стилизованное изображение сердца красного цвета, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих легальность указанной продукции.

По итогам проверки Управление изъяло спорную продукцию, что подтверждается протоколом осмотра от 28.07.2014 с приложением фототаблицы.

05.08.2014 с целью определения контрафактности изъятой продукции и размера нанесенного ущерба Управлением в адрес правообладателя товарного знака N 410314 "I love SPb", где слово "Love" заменено на стилизованное изображение сердца красного цвета, направлен запрос (94/10 - 1555).

27.08.2014 Управлением от правообладателя товарного знака N 410314 получен ответ на соответствующий запрос, согласно которому вся исследуемая продукция является отличительной от оригинальной продукции, то есть данный вид (модель) продукции уполномоченным производителем не производится, договора на право реализации продукции с данными товарными знаками - отсутствуют.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 19.09.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении N 215267/81 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого согласно протоколу осмотра от 28.07.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) сходство обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно подпункту "г" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

При этом, как указано в разделе 3 Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другого. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гражданин Ильковский Дмитрий Константинович является владельцем прав на товарный знак "I love SPb", где слово "Love" заменено на стилизованное изображение сердца красного цвета, на основании свидетельства Роспатента N 410314.

В общедоступной информационной базе данных Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (патентный орган), указано, что товарный знак "I Love SPb", где слово "Love" заменено на стилизованное изображение сердца красного цвета, может быть нанесен на товары следующих классов международного классификатора товаров и услуг: 09, 14, 16, 21, 54, 25 (http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servl).

Футболки в международном классификаторе товаров и услуг относятся к 25 классу: "Одежда, обувь, головные уборы).

Следовательно, футболки подпадают под перечень товаров на которые может быть нанесен товарный знак "I Love SPb".

Факт реализации Обществом товаров (футболок) с нанесенным на них товарным знаком "I love SPb", где слово "Love" заменено на стилизованное изображение сердца красного цвета, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих легальность указанной продукции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 28.07.2014 с приложенной фототаблицей, объяснениями сотрудника Общества Федоровой А.Ю. от 28.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014 N 215267/81 и письмом правообладателя от 27.08.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что обозначение "I Love SPb", где слово "Love" заменено на стилизованное изображение сердца красного цвета, нанесенное на изъятую у Общества продукцию (футболки), является сходным до степени смешения с зарегистрированным за Ильковским Дмитрием Константиновичем на основании свидетельства Роспатента N 410314 товарным знаком, поскольку имеет графическое, смысловое сходство с ним, что в свою очередь в рассматриваемом случае образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом доводы Общества о недоказанности Управлением в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что представленная в материалы дела фототаблица не является допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в протоколе осмотра от 28.07.2014 записи о применении фото съемки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и носящие формальный характер, поскольку событие административного правонарушения в действиях Общества подтверждено также и иными доказательствами, в том числе и объяснениями сотрудника Общества Федоровой А.Ю. (л.д. 25 тома 1), участвовавшей при составлении протокола осмотра от 28.07.2014 и не заявившей каких-либо замечаний относительно его содержания.

Более того, товар, изъятый согласно протоколу осмотра от 28.07.2014, обозревался апелляционной коллегией в судебном заседании от 07.04.2015 (протокол судебного заседания) и соответствующие доводы Общества не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Пресс-Хаус "Нева" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав правообладателя на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не выявлено существенных нарушений.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Управлением его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление надлежащим образом уведомило Общество по юридическому адресу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм и уведомлениями о их вручении (л.д. 10-15 тома 1).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, Управление, составляя протокол об административном правонарушении, имело к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в размере 40 000 рублей, то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого согласно протоколу осмотра от 28.07.2014, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-65656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пресс-Хаус "Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас