Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-77/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-59000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от администрации Дмитровского муниципального района: не явился, извещен,

от ООО "Дмитро": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитро" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-59000/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению администрации Дмитровского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Дмитровского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитро" (далее - ООО "Дмитро", общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 889 231 руб. 00 коп., из которых 2 307 463 руб. 70 коп. (два миллиона триста семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля семьдесят копеек) задолженность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года и 1 581 767 руб. 94 коп. (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь рублей девяносто четыре копейки) - в виде неустойки за период с 15.03.2010 по 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в мотивировочной части, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 18.04.2002 N 1047-П между администрацией (арендодатель) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды от 06.09.2005 N1846-д, согласно условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:37 площадью 9638 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства кинотеатра и бильярда", сроком до 30 июня 2054 года (л.д. 9-10).

11 июля 2007 года между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.09.2005 N 1846-д, на основании которого к последнему перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды (л.д.13).

14 июля 2009 года между ООО "Рейлинк" и ООО "Дмитро" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.09.2005 N 1846-д, на основании которого к последнему перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды (л.д.14).

Впоследствии между ООО "Дмитро" и ООО "Тэда" 16.08.2011 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.09.2005 N 1846-д, на основании которого к последнему перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды (л.д.12).

Администрацией в адрес ООО "Дмитро" направлены претензии от 29.05.2013 N 901, от 05.06.2014 N 783, от 01.11.2013 N 1939, от 25.03.2014 N 426 с требованием погасить образовавшуюся за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года задолженность (л.д. 15-26). Указанные претензии оставлены без ответа.

Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 307 463 руб. 70 коп., администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции в мотивировочной части, общество ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих ответчику использовать спорный земельный участок согласно целевому назначению. При этом указывает, что препятствия к осуществлению проектирования и строительства были созданы органами местного самоуправления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, администрация обратилась о взыскании арендной платы за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года.

Поскольку 16.08.2011 между ООО "Дмитро" и ООО "Тэда" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.09.2005 N 1846-д, ООО "Дмитро" несет обязанности по внесению арендной платы только за период с 12.08.2009 по 16.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 22 сентября 2014 года, что подтверждается печатью Почты России на конверте, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения необоснованно не отражено, что обстоятельства, препятствующие ответчику использовать спорный земельный участок согласно целевому назначению были созданы органами местного самоуправления, не могут быть признаны правомерными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела ответчиком в обоснование своих доводов не представлено достоверных и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов как арендатора спорного земельного участка виновными действиями администрации.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе общество указывает, что только 14 марта 2012 года администрацией Дмитровского муниципального района вынесено постановление N 1362-П "Об утверждении проекта планировки", которым ООО "Дмитро" было разрешено приступить к освоению земельного участка.

Вместе с тем, как указывалось ранее, уже 16 августа 2011 года между ООО "Дмитро" и ООО "Тэда" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.09.2005 N 1846-д, на основании которого к последнему перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды (л.д.12).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, могут быть исследованы и установлены арбитражным судом в случае обращения администрации Дмитровского муниципального района с иском о взыскании задолженности по арендной плате за спорный земельный участок за иной период в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-59000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова