Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-1088/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-44342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года, принятое судьей Е. А. Павловой

по делу N А60-44342/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнертСнабСтрой" (ОГРН 1136686016610, ИНН 6686024740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1116671023468, ИНН 6671386561)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнертСнабСтрой" (далее - ООО "ИнертСнабСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") основного долга в размере 373 200 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 09.01.2014 N АВТ-9 (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года (резолютивная часть от 03.12.2014, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 373 200 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 464 руб. 00 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 383 664 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 61-65).

Ответчик, ООО "Строймонтаж", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, ответчик в нарушение ст. 121 АПК РФ не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на договор от 09.01.2014, указал, что счета об оплате оказанных услуг в его адрес не поступали, истец не принял меры к получению ответчиком письменного требования об оплате оказанных услуг, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора от 09.01.2014 оплату оказанных услуг должным образом не произвел, является ошибочным, и требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке не обоснованы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнертСнабСтрой" (Исполнитель) и ООО "Строймонтаж" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 09.01.2014 N АВТ-9 (далее - договор от 09.01.2014, л.д. 24-27), по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заявкам Заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов (далее по тексту - Техника), а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой Техники на объектах, указанных в Заявках Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Заявка Заказчика передается исполнителю посредством телекоммуникационной связи, имеющей юридическую силу для обеих сторон. При этом Заявка должна содержать следующую информацию: наименование требуемой техники, период оказания услуг, месторасположение объекта, на котором будет оказываться услуга (п.1.2 договора от 09.01.2014).

Согласно п. 2.4 договора от 09.01.2014 по факту оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах, составленный на основании данных заявки на технику, путевого листа, справки (с подписью, штампом ответственного).

В соответствии с п. 4.1 договора от 09.01.2014 оплата оказанных Исполнителем услуг, производится безналичным платежом на расчётный счёт Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течении 15 банковских дней с момента предъявления счета, счета-фактуры в сумме не более фактической задолженности на момент оплаты. Исполнитель передает письменное требование под отметку о получении.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 373 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком (л.д. 28-41).

Ответчик, потребивший услуги истца, в нарушение согласованных сторонами условий договора от 09.01.2014, оплату оказанных услуг должным образом не произвел, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 373 200 руб. (л.д. 42). Истцом выставлен ответчику счет на оплату N 118 от 26.08.2014 на сумму 373 200 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2014 N 21 с требованием об оплате суммы задолженности (л.д. 45). Данная претензия оставлена без ответа и не исполнена ответчиком.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия долга в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора от 09.01.2014 оплата оказанных Исполнителем услуг производится безналичным платежом на расчётный счёт Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течении 15 банковских дней с момента предъявления счета, счета-фактуры в сумме не более фактической задолженности на момент оплаты. Исполнитель передает письменное требование под отметку о получении.

Факт оказания услуг на сумму 373 200 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает наступление момента оплаты оказанных услуг, ссылаясь на условия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 28-41), в которых поименованы оказанные услуги, их количество, а также их общая стоимость, документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

При этом возражений относительно объема оказанных услуг, их качества, стоимости от ответчика не поступало, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.08.2014 (л.д. 42), также подписанный ответчиком, в акте зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 373 200 руб.

Претензия истца от 15.09.2014 N 21 с требованием об оплате спорной задолженности в срок до 30.09.2014 получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 27-СМ от 16.09.2014 (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, довод ответчика является несостоятельным, противоречащим материалам дела, и подлежит отклонению.

Также следует отметить следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Вопреки доводам заявителя жалобы, он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству суда искового заявления общества "ИнтерСнабСтрой", о времени и месте судебного заседания. Ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв (определение суда от 17.10.2014, л.д. 1-3).

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ООО "Строймонтаж", указан 620016 г. Екатеринбург, ул. Амундсена,107 пом. 33.

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 17.10.2014 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, а также определение суда от 17.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.12.2014, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 4, 54г).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку задолженность в размере 373 200 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-44342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова