Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-8486/15 (ключевые темы: некоммерческое товарищество - упрощенное производство - пресекательный срок - отказ в восстановлении пропущенного срока - срок хранения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-8486/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-26307/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Невский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-26307/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Невский завод"

о взыскании долга, процентов

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Невский завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-26307/2014.

Одновременно ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 18.08.2014 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Как следует из информации, содержащейся на сайте почте России (лист дела 41), копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.06.2014 направлялась в адрес садоводческого некоммерческого товарищества "Невский завод" дважды и была возвращена за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась в адрес ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по юридическому адресу ответчика: 187323, Ленинградская область, Кировский район, "Горы-1", жилмассив.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено судом садоводческому некоммерческому товариществу "Невский завод" по имеющемуся в материалах дела адресу и ответчик в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Кроме того, подателем жалобы пропущен шестимесячный пресекательный срок, установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, который истек 18.02.2015, тогда как с апелляционной жалобой садоводческое некоммерческое товарищество "Невский завод" обратилось в суд апелляционной инстанции 03.03.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8486/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 8 листах; почтовый конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало