Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 05АП-2959/15

г. Владивосток

15 апреля 2015 г.

Дело N А51-15048/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД."

апелляционное производство N 05АП-2959/2015

на определение от 10.02.2015 о прекращении производства

по делу N А51-15048/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД"

к "ПАНТЕКС ТРЕЙДИНГ ЛТД."

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг"

о взыскании 228 486 долларов США 62 центов,

при участии:

от истца: адвокат Деева С.Н. по доверенности от 17.06.14 сроком действия на три года, удостоверение;

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - "ПАНТЕКС ТРЕЙДИНГ ЛТД." 228 486 долларов США 62 центов, в том числе 206 342 долларов США 38 центов основного долга по оплате выполненных истцом работ согласно заключенному сторонами контракту N KTI-VVO-PNTX-270711 от 27.07.2011 (далее контракт от 27.07.2011); 20 634 долларов США 24 центов начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 7.5 контракта от 27.07.2011; 1 510 долларов США основного долга по оплате поставленных истцом ответчику запасных частей на судно Т/Р "ИРИНА" согласно инвойсам N SR-PI-11083 от 26.01.2011, N SR-PI-11844 от 08.12.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на территории Российской Федерации находится постоянное представительство истца, у которого имеются полномочия на предъявление иска и представление интересов "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд" в арбитражном суде Российской Федерации. Апеллянт полагает, что с учетом места нахождения представительства истца в г. Владивостоке, Арбитражный суд Приморского края компетентен рассматривать заявленные истцом требования по настоящему делу. Ссылается на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

К апелляционной жалобе приложены письма от 07.06.2012, от 10.04.2012.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судебная коллегия, рассмотрела заявленное ходатайство и определила отказать в приобщении документов, поскольку такие документы уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании представителю истца под расписку возвращены письма от 07.06.2012, от 10.04.2012

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 между компанией "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД." (подрядчик) и компанией "ПАНТЕКС ТРЕЙДИНГ ЛТД." (заказчик) заключен контракт N KTI-VVO-PNTX-270711 (далее контракт), согласно которому заказчик заказывает, а подрядчик принимает заказ на ремонт т/р "Ирина" IMO N 8204078 (судно).

Согласно акту приемки к контракту, выставленному истцом инвойсу ремонтные работы в отношении судна во исполнение контракта были произведены в г. Далянь (КНР).

Кроме того, истцом в адрес ответчика был выставлен инвойс N SR-PI-11083 от 26.01.2011 на спорную сумму 1 420 долларов США на оплату деталей для вспомогательного двигателя YANMAR T220AL-UT, инвойс N SR-PI-11844 от 08.12.2011 на спорную сумму 90 долларов США на оплату магнитного контактора 440В/100А.

В связи тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом ремонтные работы в отношении указанного судна в соответствии с п. 6.1 контракта, не оплатил цену поставленных по вышеуказанным инвойсам товаров, в связи с местонахождением представительства истца в г. Владивостоке истец обратился в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД." требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду Российской Федерации, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, согласованное волеизъявление об определенном порядке рассмотрения спора, вытекающего из контракта N KTI-VVO-PNTX-270711 (условие о договорной подсудности) является частью содержания указанного контракта, и подлежит оценке в части своей заключенности и действительности применительно к контракту в целом.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В пункте 10.11 контракта установлено, что при недостижении сторонами согласия все споры и разногласия, возникшие из-за контракта касающиеся контракта, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При этом в материалах дела отсутствует соглашение об определении арбитражного суда Российской Федерации в качестве суда, обладающего компетенцией по рассмотрению споров в отношении сделок, предметом которых являются ремонтные работы по ремонту судна.

Учитывая, что в пункте 10.1 контракта стороны определили подсудность споров (в арбитражном суде по месту нахождения истца), а также отсутствие иного соглашения о подсудности споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства последующего изменения договорной подсудности предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу, с наличием соглашения сторон о его рассмотрении по месту нахождения истца, не подведомственен арбитражному суду Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на территории Российской Федерации в г. Владивостоке постоянного представительства истца с полномочиями на предъявление иска и представление интересов "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд" в арбитражном суде Российской Федерации, подлежат отклонению в силу несостоятельности. Место нахождения истца и место нахождения его представительства являются различными понятиями, из чего однозначно следует место нахождения истца в Республике Корея.

Утверждение истца об отсутствии арбитражных судов в Корее не подтверждено доказательствами. Более того, даже в случае действительного отсутствия таковых, истец имеет право обратиться в соответствующий суд, в компетенцию которого входит рассмотрение подобных споров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку в названном пункте Информационного письма даны разъяснения по иным обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-15048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков