Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 05АП-1733/15

г. Владивосток

15 апреля 2015 г.

Дело N А51-19888/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости",

апелляционное производство N 05АП-1733/2015

на решение от 14.01.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-19888/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приам" (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141, дата регистрации 24.09.2004)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551, дата регистрации 16.10.2007)

третьи лица: управление муниципальной собственности города Владивостока, администрация города Владивостока, открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании 262 422 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: представитель Цыба О.В. (доверенность от 10.04.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Курман Ю.В. (доверенность N 1-14/5155 от 29.12.2014, паспорт);

от Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Волик А.С. (доверенность N 1-3/4332 от 22.12.2014, доверенность N 28/1-6169 от 27.11.2014, служебное удостоверение N 4588);

от ОАО "Сбербанк России": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение) 262 422 рублей 50 копеек убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости N 059-КП от 25.11.2005, выразившимся в уклонении ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилые помещения общей площадью 102,50 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1 - 21, этаж: 1, назначение: учрежденческое, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 21, (далее - имущество), складывающихся из упущенной выгоды, не полученной истцом от сдачи имущества в аренду Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в период с 17.11.2011 по 05.04.2012 всего в сумме 247 422 рубля 50 копеек, а также из 15 000 рублей повторно уплаченной истцом суммы госпошлины за осуществление государственной регистрации перехода к истцу права собственности на Имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление муниципальной собственности города Владивостока, Администрацию города Владивостока, Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судебными актами не установлено уклонение Общества от государственной регистрации, государственная пошлина повторно оплачена истцом в соответствии с требованиям закона и не является его убытками. Пояснил, что договор купли-продажи считается заключённым с момента его подписания, то обстоятельство, что переход права не был зарегистрирован, не свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что истец не мог заключить договор аренды с Банком. Соответствующие действия истцом совершены не были. В таком случае, как считает ответчик, истец не доказал наличия намерения на использование помещения для сдачи в аренду. Апеллянт также указал, что период начисления убытков с 17.11.2011 по 18.12.2011 подлежит исключению как необходимый для государственной регистрации снятия ареста, наложенного арбитражным судом. При этом истец не представил доказательств обращения с заявлением о снятии ареста. Полагает, что в таком случае прекращение процедуры государственной регистрации перехода права собственности на имущество не являлось единственным препятствием. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения.

От ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу, которое судом удовлетворено.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости N 059-КП от 25.11.2005, предметом которого является продажа из муниципальной собственности г. Владивостока в собственность истцу за плату нежилых помещений общей площадью 102,50 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1 - 21, этаж: 1, назначение: учрежденческое, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 21, (Имущество).

Договор был заключен в соответствии с протоколом об итогах аукциона N 2/2 от 18.11.2005, согласно которому истец был признан победителем торгов (аукциона) по продаже Имущества, как предложивший наибольшую цену за приобретаемые помещения. Ответчиком по акту приема-передачи от 02.12.2005 Имущество было передано истцу.

После передачи Имущества истец и ответчик 07.12.2005 обратились с заявлениями в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на Имущество к истцу.

Между тем, после подачи указанного заявления о государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 13.02.2006 был зарегистрирован арест Имущества. Указанный арест снят постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011, вступившим в законную силу 28.07.2011.

Кроме того, по заявлению Администрации г. Владивостока определением от 22.04.2011 по делу N А51-5662/2011 Арбитражным судом Приморского края были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении Имущества. Указанные обеспечительные меры приняты в рамках возбужденного по иску Администрации г. Владивостока дела о признании недействительными торгов в форме аукциона, заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении Имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 принятые по делу N А51-5662/2011 обеспечительные меры были отменены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письмом от 25.11.2011 уведомило истца об отказе в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на Имущество согласно заявлению от 07.12.2005 на основании заявления ответчика о прекращении государственной регистрации, поступившего в названное Управление 26.10.2011.

На основании повторного заявления от 16.01.2012, при подаче которого истец вновь уплатил госпошлину за государственную регистрацию перехода к нему права собственности на Имущество в размере 15 000 рублей, переход к истцу права собственности на Имущество был зарегистрирован 06.04.2012, что подтверждается штампом на последнем листе договора купли-продажи недвижимости N 059-КП от 25.11.2005.

Полагая, что в случае осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на Имущество в соответствии с заявлением от 07.12.2005 в период с 17.11.2011 по 05.04.2012 истец мог реально иметь право и возможность получать арендные платежи по договору от 22.03.2007, но фактически был такой возможности лишен по той причине, что в указанный период государственная регистрация перехода к истцу права собственности на Имущество не была осуществлена по причине имевшего место необоснованного уклонения ответчика от данной государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла и содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для возложения ответственности в виде взыскания убытков требуется доказанность факта причинения убытков и их размера, наличия виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между таким поведением и причинением убытков. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения требовалось наличие соответствующего заявления как истца, так и ответчика.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 снят арест, наложенный постановлением суда общей юрисдикции, 17.11.2011 отменены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Следовательно, с 17.11.2011 препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество, связанные с действием обеспечительных мер, перестали существовать.

Апелляционная коллегия также учитывает, что по смыслу части 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ направление судебных актов, принятых по вопросу наложения ареста на недвижимое имущество, является обязанностью органа, принявшего такое решение (определение, постановление).

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Вместе с тем данные положения регулируют порядок действия регистрирующего органа и не исключают сами по себе возможности самостоятельного обращения истца в Управление Росреестра по ПК с заявлением о снятии ареста на основании постановления суда апелляционной инстанции. Такое право возникло у истца 17.11.2011, поскольку согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кроме того, Управление Росреестра по ПК являлось участником судебного спора по делу N А51-5662/2011.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в спорный период расчета убытков срока, необходимого для государственной регистрации права (с 17.11.2011 по 17.12.2011) со ссылкой на пункт 3 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления правообладателя о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 указанного Закона для проведения регистрации, и срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок. Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что данные правила не применяются к приостановлению государственной регистрации на основании пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, то есть на основании решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, когда государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Поскольку до 17.11.2011 государственная регистрация права собственности истца была приостановлена именно в связи с наличием обеспечительных мер (сначала по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, а затем по определению арбитражного суда), после её возобновления срок, установленный для проведения регистрации прав (в рассматриваемый период - один месяц), не начинает исчисляться заново.

При этом на момент отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, ответчик 26.10.2011 уже подал заявление о прекращении государственной регистрации, на основании которого 25.11.2011 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности. В таком случае Управление Росреестра по ПК не могло приступить к регистрации перехода права собственности в силу поданного ответчиком заявления.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что с 17.11.2011 препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество перестали существовать, и необоснованное обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации являлось единственной причиной, по которой не была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения.

При этом признания противоправности поведения ответчика в рамках отдельного производства не требуется, напротив требования статьи 15 ГК РФ предполагают установление совокупности оснований для взыскания убытков. В связи с чем довод апеллянта о том, что ранее судебными актами действия ответчика не были признаны неправомерными, коллегией отклоняется.

Согласно договору аренды Имущества от 22.03.2007, заключенному Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и третьим лицом - Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", срок его действия составляет с 01.01.2007 по 29.12.2007 (п. 1.3 договора). Договор заключён на срок менее одного года, следовательно, не подлежал государственной регистрации.

Доказательства того, что по истечении указанного в пункте 1.3 договора аренды срока Имущество возвращено арендодателю, в материалы дела не представлены.

Следовательно, с учётом положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 22.03.2007 возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок и действовал в период с 17.11.2011 по 05.04.2012, то есть в период начисления спорных убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности нарушило законные права и интересы истца как покупателя Имущества по договору купли-продажи недвижимости N 059-КП от 25.11.2005 и повлекло возникновение у истца подлежащих возмещению ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из неполученной истцом суммы арендной платы за период с 17.11.2011 по 05.04.2012 по договору аренды Имущества от 22.03.2007, заявленное истцом требование является законным и обоснованным. Размер указанных убытков правомерно определен истцом исходя из установленной в соответствии с условиями договора от 22.03.2007 аренды Имущества арендной платы в размере 53 400 рублей 54 копейки в месяц без учета НДС. Расчет убытков арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие намерения на использование помещения для сдачи в аренду, коллегией отклоняется, поскольку с учётом положений статья 617 ГК РФ с изменением собственника имущества договор аренды сохраняет свою силу, заключение нового договора не требуется. При этом в спорный период времени Банк продолжал использовать помещение на основании данного договора аренды.

Рассмотрев требование истца о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп.подп. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд первой инстанции верно указал, что необходимым условием для рассмотрения регистрирующим органом заявления сторон сделки о государственной регистрации перехода права собственности является наличие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствующем размере.

Согласно части 5 статьи 20 Закона N 122-ФЗ при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Поскольку, как установлено судом ранее, в государственной регистрации перехода права собственности на имущество отказано в результате противоправных действий ответчика, а подача также истцом заявления о прекращении государственной регистрации не отвечала его воле как покупателя по договору купли-продажи на государственную регистрацию права собственности на имущество, требование истца о взыскании 15 000 рублей государственной пошлины, оплаченной за государственную регистрацию, является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отсутствие противоправного поведения ответчика государственная регистрация могла состояться на основании ранее представленных истцом платёжных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. При этом понесённые истцом расходы отвечают всем критериям убытков, поскольку умаляют имущественную сферу истца и являются следствием противоправного поведения ответчика.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 262 422 рублей 50 копеек убытков является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Поскольку ответчиком по платёжным поручениям N 63 от 28.01.2014 и N 70 от 28.01.2014 государственная пошлина оплачена в размере 4 000 рублей, излишне оплаченная 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 по делу N А51-19888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казённому учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению N 70 от 28.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков