Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-5006/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-75455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Буйновский Д.Б. - доверенность от 15.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5006/2015) ООО "Нефтебаза Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-75455/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Нефтебаза Гарант"

к Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Третьяковой Юлии Владимировне

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Гарант", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пром. зона 1, квартал 1, площадка 2, 1, ОГРН: 1044701246314 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В., место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9 (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 14/583664 от 20.10.2014, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата 239 994,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 119106. г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б (далее - Управление).

Решением суда от 12.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, полагает, что взыскание исполнительского сбора подлежит прекращению в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства до фактического исполнения судебного акта прошло более 3,5 лет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Гатчинском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области находилось исполнительное производство N 22101/11/23/47, возбужденное 28.02.2011 судебным приставом-исполнителем Лутченковой Т.С. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Шараповой С.П. N 41/23/24612/2/2010 от 28.05.2010 о взыскании с ООО "НЕФТЕБАЗА ГАРАНТ" исполнительского сбора в сумме 239 994,30 руб.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2011 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

Установив в рамках исполнительного производства N 22101/11/23/47, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счёте Киришского филиала ОАО "Балтийский банк" г. Кириши, судебным приставом-исполнителем 20.10.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.10.2014 N 14/583664.

Указанное постановление было исполнено банком.

11.11.2014 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Общества и Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2014 вынесено в связи с неисполнением Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя N 41/23/24612/2/2010 от 28.05.2010 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что предусмотренная в статье 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе совершения исполнительных действий, что должник имеет денежные средства на счете, правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.10.2014.

Доводы подателя жалобы, основанные на позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, заявитель полагает, что взыскание исполнительского сбора подлежит прекращению, так как с момента возбуждения исполнительного производства до фактического исполнения судебного акта прошло более 3,5 лет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, не означает тождества административного штрафа, взыскиваемого в рамках КоАП РФ, и исполнительского сбора, взыскание которого предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. По тем же основаниям к рассматриваемому случаю не применяется статья 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, то суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нефтебаза Гарант".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-75455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нефтебаза Гарант" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская