Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-8476/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - регламент арбитражных судов РФ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-8476/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А26-4068/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аннушка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу N А26-4068/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Альфа Плюс"

к ООО "Аннушка"

о взыскании

установил:

ООО "Аннушка" (далее - заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу N А26-4068/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 17.10.2014.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 20.03.2015, о чем свидетельствует штемпель Почты России на почтовом конверте N 18676083132427, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте до 15.12.2014, когда представитель Общества осуществила вход в Интернет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по юридическому адресу Общества, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2014.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 1 л.д. 49) о получении представителем Общества определения суда от 28.05.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовые возвраты направленной судом корреспонденции с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения" (л.д.63,102), а также заявление Общества (л.д. 51) с указанием на неполучение ответчиком копии искового заявление и документов, которые у него отсутствуют, по настоящему делу.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Обязанность получения корреспонденции лежит на адресате.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Как следует из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по настоящему делу, текст решения от 17.10.2014 опубликован 18.10.2014

Таким образом, с этой даты Общество имело возможность ознакомиться с текстом данного решения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Аннушка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8476/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина