Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1228/15

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

Дело N А73-16762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение от 09.02.2015 по делу N А73-16762/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ИНН 2721104828; далее - Министерство ЖКХ, должник, министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.10.2014 привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду того, что бездействие заявителя указывает на наличие состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство ЖКХ обратилось в апелляционной жалобе, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что оснований для привлечения его у отдела не имелось, поскольку вина не доказана.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения Центрального районного суда по делу N 2-3722/11 по гражданскому иску Толманова Д.В. к Министерству ЖКХ выдан исполнительный лист от 20.09.2011 серии ВС N 019366079, на основании которого 09.12.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника с указанием в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда должником исполнено не было, 07.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Министерству требованием установлены новые сроки для исполнения судебного решения, в которые требования исполнительного документа также исполнены не были, что повлекло привлечение министерства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по постановлению отдела от 26.06.2013 в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Далее, требованием вновь службой судебных приставов устанавливались новые сроки для совершения необходимых должником действий, которые не были произведены во исполнение судебного решения, что послужило основанием для принятия отделом 10.12.2014 постановления, которым Министерство ЖКХ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, должник обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона).

По материалам дела второй инстанцией установлено и не оспаривается заявителем, что Отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровска на основании исполнительного листа 09.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 38780/11/01/27, во исполнение которого Министерство обязано за счет жилищного фонда Хабаровского края предоставить Толманову Д.В. благоустроенное жилое помещение.

Однако, министерство, должным образом извещенное о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении новых сроков для исполнения требований исполнительного документа, не совершило необходимых действий по исполнению судебного решения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона (вина) апеллянта заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и доказательств того, что суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, предоставил заявителю отсрочку исполнения содержащегося в нем требования.

Уведомление министерства в уполномоченный орган о невозможности исполнения судебного решения ввиду отсутствия свободного жилого помещения государственного жилищного фонда в городе Хабаровске не свидетельствует об отсутствии вины должника во вменяемом правонарушении, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, следовательно, принятые должником меры являются недостаточными и не освобождают его от административной ответственности.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Министерства ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также пренебрежительное отношение к исполнению возложенной обязанности по надлежащему и своевременному исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, обязательность исполнения которого предусмотрена нормами действующего законодательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражение заявителя жалобы о том, что Министерство ЖКХ не является надлежащим ответчиком в рамках гражданского иска по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, и на основании которого выдан спорный исполнительный лист, не принимается во внимание второй инстанции, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора, предметом которого является оспаривание постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с неисполнением им в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Довод о том, что в спорном исполнительном документе содержится требование имущественного характера, неисполнение которого не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

Главой 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрена специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном деле исполнительным листом Центрального районного суда на должника возложена обязанность совершить определенное действие - предоставить гражданину жилое помещение, следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению, как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Министерства ЖКХ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 по делу N А73-16762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина