Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9934/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-212114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощённого производства, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-212114/2014, принятое судьей Кравчик О.А., в порядке упрощенного производства, по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, дата регистрации 16.01.2003 г., 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389) о взыскании 238301 руб. 25 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко М.С. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика - Каримова М.С. по доверенности от 16.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" о взыскании 238301 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по поставке автомобилей.

Решением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, признав доводы истца о просрочке поставки товара ответчиком необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме, сославшись на поставку товара с нарушением установленного договором срока в связи с выявлением недостатков спорного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт N 0173100012513000198-0008205-01 от 06 мая 2013 года, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить грузополучателям, определенным в разнарядке, автомобильную технику в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров. Цена контракта составила 287596449 руб. 12 коп.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме стороны установили по 01 сентября 2013 года включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара (пункт 3.2 контракта).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик допустил 52 дня просрочки поставки товара, в связи с чем заявил требования о взыскании предусмотренной пунктом 8.3 государственного контракта неустойки.

Так, пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено освобождение поставщика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), в случае наличия доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта приемка товара грузополучателем осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству". При этом срок проверки товара, предусмотренного указанным государственным контрактом, не должен превышать 24 часа для скоропортящегося товара, 10 дней остального товара с момента поступления товара грузополучателю, указанному в контракте.

Составленный в рамках указанного государственного контракта акт о приемке материалов N 63/3-140 оформлен 24 октября 2013 года, имеет ссылку на грузополучателя согласно разнарядке - ФКУ "ПОУМТС МВД России" (г. Самара) и жд накладные N N Ф232092, Ф232091, согласно которым грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 24 и 25 мая 2013 года соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств поставки по данным железнодорожным накладным товара, не соответствующего условиям контракта, а также отсутствия возможности проведения проверки товара и его приемки в сроки, установленные контрактом. С учётом изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, пришёл к правомерному выводу об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный государственным контрактом срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно акту от 03.06.2013 N 19 поставленный ответчиком товар был принят на ответственное хранение в связи с выявлением многочисленных недостатков, которые были устранены согласно акту выполненных работ и приёмо-сдаточных актов от 09.10.2013, от 15.10.2013 и от 20.10.2013 N N б/н, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные акты от 03.06.2013, от 09.10.2013, от 15.10.2013 и от 20.10.2013 истец в суд первой инстанции, а также с апелляционной жалобой не представил.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы о поставки товара с нарушением установленного договором срока по вине поставщика не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела, при том, что указанные истцом акты от 03.06.2013, от 09.10.2013, от 15.10.2013 и от 20.10.2013 не были представлены в суд первой инстанции, а предусмотренная законом возможность для их представления в суд апелляционной инстанции отсутствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные и не способные служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-212114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов