Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2595/15

15 апреля 2015 г.

Дело N А50-20614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" - Довженко С.М. по доверенности от 05.03.2014;

от ответчика, Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года

по делу N А50-20614/2014,

принятое судьёй Ю.Т. Султановой

по иску ООО "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040)

к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902284540, ИНН 5946005910)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - ООО "Глобалгазинвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края о взыскании 113 181 руб. 04 коп. долга, 5 758 руб. 09 коп. неустойки, процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую с ответчика сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края в пользу ООО "Глобалгазинвест" взыскана задолженность в размере 113 181 руб. 04 коп., неустойка в размере 5 758 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. С Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края в пользу ООО "Глобалгазинвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (193 392 руб. 45 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края, не согласился с решением суда от 02 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, представленные ответчиком документы: рабочую тетрадь диспетчера единой дежурной диспетчерской службы Оханского муниципального района, акты от 29.05.2014, от 19.06.2014, информационное донесение оперативному дежурному ЦУКС ГУ МЧС России по Пермского краю, аварийную заявку N 141 от 29.05.2014. Указывает, что истцом не представлена аварийная заявка или другие документы, датированные 29.05.2014, в качестве подтверждения надлежащего исполнения условий контракта в части локализации аварии.

Ответчик утверждает, что без замечаний заказчиком принят не весь объем услуг, а только на сумму 93 857 руб. 44 коп.

Ссылается на то, что стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта на основании сметно-финансового расчета стоимости обслуживания газовых сетей, установление цены контракта с разбивкой на отдельные услуги невозможно.

Полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов судебных расходов является чрезмерной; дело не является сложным или уникальным, арбитражная практика по рассмотрению аналогичных споров сформирована.

Истец, ООО "Глобалгазинвест", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобалгазинвест" (исполнитель) и Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0356300170914000064-0108718-01 от 28 мая 2014 года (л.д. 13-18).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, средств защиты ЭКХ при транспортировке газа по трубопроводам (пункт 1.1). В техническом соглашении, являющемся приложением N 1 к контракту, указаны наименование объекта - Распределительные газопроводы, Пермский край, Оханский район: с. Дуброво, д. Осиновка, с. Андреевка, с. Казанка, с. Острожка (Новое село), д. Тулумбаиха, с. Беляевка.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта, услуги, предусмотренные контрактом, осуществляются исполнителем в срок с момента заключения контракта по 30 июня 2014 года. В Техническом задании указан срок выполнения работ - 2 квартал 2014 года (л.д. 17-18). Приемка оказанных услуг оформляется актом (пункты 3.4, 4.2).

Цена подлежащих оказанию услуг установлена в размере 281 572 руб. 33 коп. (пункт 4.1). Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги в течение 7 дней после оформления акта, предъявления счетов, счетов-фактур (пункт 4.2). Стороны обеспечили исполнение обязательств по оплате оказанных услуг со стороны заказчика неустойкой в виде пени (пункт 6.2).

Истец ссылается на то, что спорный контракт расторгнут по согласию сторон, начиная с 21 июня 2014 года (информация на электронной площадке "Сбербанк-АСТ").

Истец указал, что за период с 28 мая 2014 года по 21 июня 2014 года включительно исполнил свои обязательства по спорному контракту надлежащим образом, вместе с тем, ответчик уклонился от приемки оказанных услуг, не представил истцу мотивированных возражений, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 181 руб. 04 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в рамках муниципального контракта N 0356300170914000064-0108718-01 от 28 мая 2014 года, судом первой инстанции правомерно взыскано с Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края в пользу ООО "Глобалгазинвест" 113 181 руб. 04 коп. долга и 5 758 руб. 09 коп. неустойки согласно пункту 6.2 указанного муниципального контракта.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания суммы долга с ответчика не находят подтверждения.

Представленными в материалы дела рапортами обхода трассы газопроводов от 30 мая 2014 года, от 03 июня 2014 года, от 06 июня 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 18 июня 2014 года, от 20 июня 2014 года (л.д. 43-59), актами технического обслуживания от 30 мая 2014 года от 20 июня 2014 года от 18 июня 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 20 июня 2014 года, актами ремонта, ревизии и настройки клапанов газорегулирующих пунктов марки ГРПШ от 20 июня 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 18 июня 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 20 июня 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 18 июня 2014 года, акт от 19 июня 2014 года на выполнение плановых работ по обслуживанию подземных газопроводов и ГБРБ и ГРПШ-400-01 (л.д. 60-79), журналами учета газоопасных работ, выполняемых без наряду-допуска (л.д. 134-141), аварийной заявкой N 5 от 19 июня 2014 года (л.д. 145) подтверждается факт оказания услуг со стороны исполнителя (истца) по контракту в спорный период.

Подписанный сторонами акт от 21 июня 2014 года (л.д. 23), свидетельствует о принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг без каких-либо замечаний (статьи 779, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении направленных истцом 03.07.2014 в адрес ответчика исправленных документов по муниципальному контракту с уточненными данными о стоимости фактически оказанных услуг (счет, счет-фактура и акт от 21.06.2014) возражений заказчиком также не было заявлено, письмо истца оставлено без ответа.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанности истцом по оказанию услуг в рамках муниципального контракта N 0356300170914000064-0108718-01 от 28 мая 2014 года.

Представленные ответчиком документы: рабочая тетрадь диспетчера единой дежурной диспетчерской службы Оханского муниципального района, акты от 29.05.2014, от 19.06.2014, информационное донесение оперативному дежурному ЦУКС ГУ МЧС России по Пермского краю, аварийная заявка N 141 от 29.05.2014, не могут быть признаны в качестве указанных доказательств, так как составлены заказчиком в одностороннем порядке.

Односторонние акты от 29.05.2014 и от 19.06.2014 о проведении мероприятий по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта составлены без приглашения исполнителя работ, который не был извещен о проведении соответствующих проверок.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что исполнитель был уведомлен об указанных выше фактах аварий в те сроки, на которые ссылается ответчик, для целей выяснения судом обстоятельств, связанных с определением времени прибытия, отсутствия аварийной бригады на объектах аварий, о том, что исполнитель не имел диспетчерского обслуживания для технического и аварийного обслуживания газопроводов, о причинах возникновения аварийных ситуаций на объекте, в том числе, для целей оценки действий исполнителя, связанных с устранением последствий аварий на объектах, доказательства о необходимости возможного привлечения третьих лиц для целей устранения соответствующий последствий аварий (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг истцом для ответчика в спорный период не опровергается материалами дела.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства расторжения контракта и пришел к выводу о том, что данная сделка не может быть признана судом расторгнутой в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением со стороны истца принятых на себя обязательств.

В материалах дела содержатся сведения о расторжении контракта по соглашению сторон (информация на электронной торговой площадке "Сбенрбанк-АСТ"). Ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения контракта на сумму 34 801 руб. в полном объеме без удержания каких-либо штрафных санкций из данной суммы обеспечения, что также подтверждает надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в силу пункта 9.1 контракта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта, установление цены контракта с разбивкой на отдельные услуги невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив условия контракта с учетом положений статей 424, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованные сторонами положения о цене контракта и общем периоде оказания услуг, апелляционный суд полагает, что цена действительно оказанного объема услуг должна определяться исходя из фактического количества дней оказания услуг.

Произведенный судом первой инстанции на основании указанного подхода расчет задолженности ответчика с учетом общей цены оказанных услуг за 25 дней обслуживания по контракту и частичной оплаты является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на неверное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по контракту и неустойки в заявленном размере является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором N 15/14 от 01 июля 2014 года (приложение к сопроводительному письму от 21 января 2015 года), платежными поручениями N 371 от 20 августа 2014 года, N 652 от 24 ноября 2014 года, N 9 от 14 января 2015 года.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Довод о завышенной стоимости юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и объема проделанной представителем работы с учетом, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является несоразмерной проделанной представителем работы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, совокупность представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежное поручение N 371 от 20 августа 2014 года обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты юридических услуг, поскольку из материалов дела следует, что договор N 15/14 от 01 июля 2014 года был заключен в целях предъявления в суд иска по рассматриваемому спору и включал комплекс юридических услуг, связанных с подачей вышеуказанного искового заявления. Произведенная истцом оплата услуг до непосредственной подачи иска в суд соответствует условиям данного договора и не противоречит законодательству.

Ссылка ответчика на то, что рассматриваемое дело не является сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само наличие спора в суде свидетельствует о невозможности урегулирования разногласий сторон в досудебном порядке и необходимости процессуальной защиты своих интересов противоположной стороне.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-20614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева