Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 12АП-3608/15 (ключевые темы: пропуск срока - природные парки - упрощенное производство - отдельное процессуальное действие - восстановление пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 12АП-3608/15

г. Саратов

15 апреля 2015 г.

Дело N А12-1781/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ Волгоградской области "Природный парк "Донской"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от "23" марта 2015 года по делу N А12-1781/2015, судья Селезнев И.В.,

по заявлению УПФ РФ в Иловайском районе Волгоградской области, (ИНН3408008474, ОГРН 1023405365741)

к ГБУ Волгоградской области "Природный парк "Донской", (ИНН3408008594, ОГРН 1023405369690),

о взыскании задолженности в размере 15437, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ГБУ Волгоградской области "Природный парк "Донской" поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятого в порядке упрощенного производства от "23" марта 2015 года по делу N А12-1781/2015.

При подаче апелляционной жалобы учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В качестве уважительности причин в восстановлении срока учреждение указывает на позднее получение копии решения арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ГБУ Волгоградской области "Природный парк "Донской", по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 года исковое заявление УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области, принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе и ГБУ Волгоградской области "Природный парк "Донской", (т. 1, л.д. 4,5).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, что обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области вынесено 23 марта 2015 года.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 23 марта 2015 года истек 06 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба была подана 09 апреля 2015 года, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, из чего следует, что срок был пропущен.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления, пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

При наличии факта нарушения срока рассылки, судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушения сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Невозможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, то есть до 06 апреля 2015 года включительно таких доказательств податель жалобы не представил.

Таким образом, апеллянт не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы не представил.

Получение копии решения от 23 марта 2015 года только 30 марта 2015 года как указывает податель жалобы, не продлевает срок на обжалование судебного акта, а также не может являться уважительной причиной.

С учетом изложенного приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы. Указанная причина является субъективной причиной несвоевременной подачи жалобы и зависит от самого заявителя.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Так же следует заметить, как следует из страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта), обжалуемое решение было опубликовано 24.03.2015 г. 16:23:43 МСК, в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Данный факт свидетельствует о том, что учреждение могло ознакомиться с решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года гораздо раньше и, кроме того, отсутствие копии решения не препятствует подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ГБУ Волгоградской области "Природный парк "Донской" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить ГБУ Волгоградской области "Природный парк "Донской" апелляционную жалобу на решение Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от "23" марта 2015 года по делу N А12-1781/2015 и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Кузьмичев