Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 12АП-1375/15

г. Саратов

15 апреля 2015 г.

Дело N А12-30800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А.., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост", г. Волгоград, (ОГРН 1093455002410, ИНН 3403026720)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-30800/2014 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост", г. Волгоград, (ОГРН 1093455002410, ИНН 3403026720)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным ненормативного акта в части;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЭлектроДорМост" - Арясова В.В.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Якименко С.С.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост" с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 24.02.2014 N 13/6 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 856 010 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалами дела инспекцией в отношении ООО "ЭлектроДорМост" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки 24.02.2014 принято решение N 13/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, ст. 123 Кодекса за неправомерное не полное удержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 710 870 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 888 819 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату названных налогов (НДС и НДФЛ) в размере 1 007 419 руб. 60 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.05.2014 N 316 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 24.02.2014 N 13/6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 13/6 от 24.02.2014 инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 856 010 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налогового вычета.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: следствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленным с контрагентами - Машсервис-Волгоград", "Машсервис-К" и "СеверИнвестПроект", наличие установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что сделки налогоплательщика с указанными контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение своей позиции общество ссылается также на следующие обстоятельства: факты приобретения им услуг, их оплаты, подтверждаются представленными на проверку первичными документами, составленными, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства; налоговое законодательство не связывает право на уменьшение доходов от реализации товаров на сумму расходов по их приобретению с исполнением третьими лицами обязанности по предоставлению в налоговый орган достоверной отчетности; обществом в полной мере соблюдены требования статьи 169 НК РФ по оформлению представленных на проверку счетов-фактур, в части правильности указания фамилии руководителей организаций-контрагентов.

Как следует из материалов дела в проверяемых периодах по представленным договорам ООО "Машсервис-Волгоград" и ООО "Машсервис-К" оказывало услуги налогоплательщику по содержанию искусственных мостовых сооружений, ООО "СеверИнвестПроект" - по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал следующее.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ЭлектроДорМост" по взаимоотношениям с ООО "Машсервис-Волгоград" при исчислении налога на добавленную стоимость завышены налоговые вычеты за 2010 год на 1 087 371 руб. 35 коп.

ООО "Машсервис-Волгоград" состояло на налоговом учёте в МИ ФНС N 9 по Волгоградской области с 27.07.2009 по 28.03.2011, по юридическому адресу: 400040, г.Волгоград, ул. им. Качалова,39 А.

Согласно сведениям, содержащимся в региональной базе "АИС-Налог" по данному адресу было зарегистрировано ещё 4 организации, руководителем и учредителем которых являлась Букина О.Н., а именно, ООО "Машсерви-К", "Машсервис", "Машдортехника" и "Дормаштехника".

28.03.2011 ООО "Машсервис-Волгоград" снято с учета в МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Смена".

14.11.2011 ООО "Смена" снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Дарина".

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Дарина" с момента постановки на налоговый учет последнее не представляет в орган контроля бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Машсервис-Волгоград" при исчислении налога на добавленную стоимость завышены налоговые вычеты за 2011 год на 138 131 руб.

ООО "Машсервис-К" состояло на налоговом учёте в МИ ФНС N 9 по Волгоградской области с 13.11.2010 по 31.01.2013 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Лафет". С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Лафет" в налоговый орган не представлялась, юридический адрес регистрации данной организации является "массовым".

Документы, представленные ООО "ЭлектроДорМост" по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Машсервис-Волгоград" и ООО "Машсервис-К" подписаны от имени Букиной О.Н.

Изначально (16.07.2013) допрошенная инспекций Букина О.Н. подтвердила, что является руководителем в организациях "Машсервис-Волгоград" и "Машсервис-К" и подписывала первичные документы по оказанию услуг ООО "ЭлектроДорМост". Она поясняла, что в этих организациях работала одна, на их балансе основные средства не числились, не было помещений и оборудования. Какие работы выполнялись по заданию ООО "ЭлектроДорМост", на какую сумму были сделки, привлекались ли сторонние организации, она не помнит. В тоже время Букина показала, что участия в иных организациях не принимала.

По данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ Букина О.Н. является учредителем, руководителем, бухгалтером в 8 организациях.

Впоследствии (08.08.2013) Букина О.Н. уже пояснила, что для выполнения работ по заданию налогоплательщика привлекались другие организации, названий этих организаций она не помнит.

В связи с чем, к показаниям руководителя ООО "Машсервис-Волгоград" и ООО "Машсервис-К" суд отнёсся критически, поскольку данные показания противоречат установленным инспекцией обстоятельствам.

Далее, установлено, что поступающие на расчётный счёт ООО "Машсервис-Волгоград" денежные средства перечислялись на расчетные счета: ООО "ВСП-Сервис" за выполненные работы по содержанию дорог, ООО "Арконт-М" за сервисное обслуживание, запасные части, ООО "Оборудованиеторг" за витрину, НОУ СОШ "Поколение" за обучение Букиной A.M., Волгоградский филиал ОАО "Русь Банк" погашение кредита, ООО "Сервис-Трейд" за товар, за хлебопечку, "КЗР администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" за аренду земельного участка 8,2 га - за ИП Букина М.М., ООО "М.видео Менеджмент г. Москва" за электрическую плиту, МУП "ВЭС" за электроэнергию за ИП Букина М.М., ООО "Русская резина" за техпластину.

ООО "ВСП-Сервис" поставлено на налоговый учёт 08.04.2010 и 22.08.2011 снято в связи с прекращением деятельности юридического лица в форме присоединения. Руководителем ООО "ВСП-Сервис" являлся Марченко Д.Н., заявленный также учредителем и руководителем еще в 13 организациях. Допрошенный инспекцией Марченко Д.Н. отрицает участия в деятельности данной организации, подписании финансово-хозяйственных документов и проведении каких-либо работ в интересах ООО "Машсервис-Волгоград".

На банковский счет ООО "Машсервис-Волгоград" в 2010 году зачислено 16 278182 руб. 20 коп., из которых снято в кассу банка по чекам 7 869 000 руб., что составило 48,3% от общей суммы полученных денежных средств. Перечислено по договору оказания услуг ООО "ВСП - Сервис" - 6 942 242 руб., что составило 42,7% от общей суммы полученных денежных средств за период с 17.12.2010 по 04.03.2011 обороты по расчетному счету ООО "Машсервис-Волгоград" составили 4 573 236 руб. 98 коп., из которых снято в кассу банка по чекам 3 441 000 руб., что составило 75,2% от общей суммы полученных денежных средств. Перечислено по договору оказания услуг ООО "ВСП - Сервис" - 729 500 руб., что составило 16,0 % от общей суммы полученных денежных средств.

При этом платежи по расчётному счёту ООО "ВСП-Сервис" за коммунальные услуги, заработную плату работникам, оказанные услуги, строительные работы не производились.

Из представленной карточки счета 60 ООО "ЭлектроДорМост" по контрагенту 000 "Машсервис-Волгоград" обороты за 2010 год составили 7 128 323,42 руб.,в т.ч. НДС в сумме 1 087 371,35 руб.

Кроме того, ООО "ЭлектроДорМост" за 2010 год по организации ООО "Машсервис-Волгоград" возмещает из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 087 371,35 руб., ООО "Машсервис - Волгоград" за 2010 год согласно представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость исчислил к уплате в бюджет НДС в сумме 13 470 руб. За 2011 год ООО "ЭлектроДорМост" возмещает НДС 138 131 руб., ООО "Машсервис-К" исчислил по налоговым декларациям к уплате НДС - 5 174 руб.

На расчетный счет ООО "Машсервис-К" в 2011 году поступило от ООО "ЭлектроДорМост" - 1 877 887 руб. 71 коп.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Машсервис-К", перечислялись за услуги ООО "Бефар" в сумме 3 929 157 руб., за услуги ООО "Универсал" в сумме 3 776 484 руб., за запасные части ООО "ВСП - Сервис" в сумме 95400 руб., за выполненные работы ООО "Формат" в сумме 471 600 руб., за работу машин и механизмов ООО "Мир хрома" в сумме 858 556 руб., по договору уступки прав ООО "Медиа Холдинг" в сумме 775 700 руб., ООО "Ньюстарсервис" в сумме 471 600 руб.

Все названные организации не имели имущества, трудовых и материальных ресурсов, платежи по расчётным счетам за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной платы работникам названные организации не производили.

Так же, заявленный в качестве руководителя ООО "Бефар" Смольянинов В.В. показал, что является номинальным руководителем, зарегистрировал организацию за вознаграждение, отрицает подписание финансово-хозяйственных документов.

Наряду с этим, органом контроля установлено завышение заявителем налоговых вычетов в 2011 году на сумму 3 630 508 руб. 47 коп. по взаимоотношениям с ООО "СеверИнвестПроект". Названный контрагент осуществлял для налогоплательщика ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге М-6 "Каспий".

В 2011 году налогоплательщиком с федеральным дорожным управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград подписан государственный контракт N 100/1 от 02.09.2011 на ремонт водопропускных труб автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, Рязанская область.

ООО "ЭлектроДорМост" оформлены договора на выполнение работ по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги М-6 "Каспий" с организациями ООО "Красноярская строительная компания" и ООО "СеверИнвестПроект".

Между тем, в нарушение положений пунктов 2.3., 2.4. государственного контракта N 100/1 от 02.09.2011 предусматривающих выполнение работ собственными силами и письменное оформление всех действий, взаимодействий при исполнении контракта, налогоплательщик не представил в ходе судебного разбирательства согласований по выбору субподрядчиков.

В момент подписания договоров на выполнение работ по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги М-6 "Каспий" с организациями "Красноярская строительная компания" и "СеверИнвестПроект", их руководителем являлся Лобков В.Н.

Вид деятельности ООО "Красноярская строительная компания" - производство общестроительных работ, уставный капитал 100 000 руб. Данной организацией в орган контроля сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 2010 год на 323 человека, за 2011 год сведения представлялись на 304 человека.

Допрошенный инспекцией директор ООО "СеверИнвестПроект" Лобков В.Н. пояснил, что с привлечением ООО "Красноярская строительная компания", ООО "СтройКомпаньон" выполнялись подрядные работы для ООО "ЭлектроДорМост".

Допрошенный налоговым органом заместитель директора ООО "Красноярская строительная компания" Журавлев С.Ю., занимавший в ООО "СеверИнвестПроект" должность по совместительству, с июня 2011 года занимал должность генерального директора ООО "СеверИнвестПроект" показал, что работы для ООО "ЭлектроДорМост" выполнялись работниками ООО "СеверИнвестПроект", организация ООО "СтройКомпаньон" ему не известна.

Письмом N 12/28 от 07.10.2013 ООО "Красноярская строительная компания" сообщила на запрос инспекции, что представить документы, касающиеся деятельности ООО "СеверИнвестПроект" не может в виду отсутствия сотрудничества с данной организацией.

В представленных договорах по оказанию услуг между ООО "ЭлектроДорМост" и ООО "СеверИнвестПроект" стороны обусловили, что выполнение работ ООО "СеверИнвестПроект" производит собственными силами, а все действия и взаимодействия при исполнении договоров осуществлять только в письменной форме.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения названных условий договора.

Напротив, представленные справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют об оказании услуг собственными силами ООО "СеверИнвестПроект", что свидетельствует о формальном подходе в документообороте налогоплательщика и его контрагента.

Более того, в пунктах 8.21. этих же договоров оказания услуг в обязательства ООО "СеверИнвестПроект" входило обеспечение нахождение своих работников на объекте в специальной одежде определённого образца с указанием фирменного наименования исполнителя.

Представленных обществом в ходе судебного разбирательства копии снимков с указанием фамилий руководителей контрагентов не подтверждают исполнения ООО "СеверИнвестПроект" обязательств предусмотренных пунктами 8.21. договоров оказания услуг.

ООО "ЭлектроДорМост" за 2011 год по организации ООО "СеверИнвестПроект" возмещает из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 630 508 руб. 47 коп., ООО "СеверИнвестПроект" за этот же период по представленным декларациям по НДС исчислил к уплате в бюджет 147 277 руб.

За период с 22.01.2010 по 30.12.2012 на расчетный счет ООО "СеверИнвестПроект" поступило 29 428 043, 66 руб. При этом только от ООО "ЭлектроДорМост" на расчетный счет ООО "СеверИнвестПроект" в 2011 году поступило 23 800 000 руб.

Налоговый орган установил, что денежные средства за выполненные работы, поступившие на расчетный счет от ООО "ЭлектроДорМост" перечислены за выполненные работы ООО "СтройКомпаньон".

Единственным участником и руководителем ООО "СтройКомпаньон" в период, за который оформлены документы, представленные ООО "СеверИнвестПроект" (за 2011 год) являлся Маракуша О.Н.

По данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ Маракуша О.Н. является учредителем, руководителем, бухгалтером более чем в 50 организациях.

За период с 12.01.2010 по 30.12.2011 обороты по расчетному счету Маракуша О.Н составили 134 418 990,42 руб., из которых снято в кассу банка по чекам 39 225 027 руб., что составило 29,2 % от общей суммы полученных денежных средств, зачислено на расчетный счет по договору ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" - 14 504 947 руб., что составило 10,8 % от общей суммы полученных денежных средств, переведены денежные средства на пластиковую карту Маракуша О.Н. в сумме 74 544 637 руб., что составило 55,5 % от общей суммы полученных денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на расчетный счет Маракуша О.Н., обналичивались непосредственно путем снятия по чеку наличными и снятием денежных средств через терминалы.

Допрошенный инспекцией Маракуша О.Н. отрицает участие в управлении ООО "СтройКомпаньон", подписании от данной организации каких-либо документов и знакомстве с Лобковым В.Н., что противоречит показаниям последнего.

Ни ООО "СеверИнвестПроект" ни его контрагент - ООО "СтройКомпаньон" не имели имущества, трудовых и материальных ресурсов, платежи по расчётным счетам за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной платы работникам названные организации не производили.

Однако, коллегия считает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм налогового законодательства 3-ми лицами, а не обществом, которые не были контрагентами налогоплательщика.

В рамках данного спора инспекция обязана представить доказательства, которые бы свидетельствовали о несоблюдении налогоплательщиком и его контрагентами действий направленных на отсутствие реальной хозяйственной деятельности, создание фиктивного документооборота, а также на их недобросовестность.

Так же следует указать на то, что не соблюдение обществом условий договора может свидетельствовать только лишь о нарушении Гражданского законодательства, а не налогового.

В случае наличия претензий со стороны заказчика спор может быть рассмотрен в арбитражном суде в порядке искового производства и риск и наступления таких последствий несет только сторона по договору.

В данном случае претензий со стороны заказчика по договору не было, исков к обществу о несоблюдении договорных отношений не подавалось и сделки недействительными не признавались.

Оценивать договорные отношения с точки зрения их соблюдения, инспекции такого права не предоставлено.

В связи с чем, доводы инспекции о несоблюдении договорных отношений в части несогласования по привлечению субподрядчиков не могут повлиять на право налогоплательщика в получении налоговых вычетов.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.

Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Такие доводы больше касались деятельности третьих лиц, а не контрагентов общества.

Потому как, наоборот материалы дела подтверждают реальное осуществление хозяйственной деятельности как общества по своим договорам, так и самострельную деятельность контрагентов с другими лицами.

Так же, суд такие доказательства, которые подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности, а именно как показания руководителей контрагентов безосновательно не принял их и не дал им надлежащую правовую оценку.

В данном случае такие показания наоборот подтверждают правомерность заявленных вычетов и отсутствие в действиях общества согласованности, подтверждающие его недобросовестность.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Однако, давая оценку указанным доводам суд первой инстанции не учел, что по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана недействительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

С учетом того, что обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Действительно, дальнейшее использование денежных средств, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение вычеты, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.

Налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организации в качестве юридического лица и поставил их на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению коллегии, инспекция, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров, что является недопустимым.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-30800/2014 отменить.

Признать недействительным решения инспекции от 24.02.2014 N 13/6 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 856 010 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу ООО "ЭлектроДорМост" 3500 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова