Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-7877/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-182550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Астраханского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-182550/2014 (84-1467)

по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291, 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.14)

к Астраханскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Боннер Е.А. по дов. от 24.06.2014 N 7-175;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Ренессанс кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10.10.14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 76- АД (К) -05-14.

Решением от 25.12.2014 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10.10.2014 г. N 76-АД(К)-05-14 о привлечении КБ "Ренессанс кредит" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность события вмененного Обществу правонарушения, а также на истечение срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, между КБ "Ренессанс Капитал" (правопреемник - КБ "Ренессанс Кредит (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N GG1304/07 от 14.12.2007.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 1.4 договора страхования N GG1304/07 от 14.12.2007 получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по договору в отношении всех застрахованных является КБ "Ренессанс Капитал" при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.

В Управление поступило заявление Кулясовой Л.В. о нарушении Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства (вх. N 12687 от 06.12.2013 Как усматривается из материалов дела, между КБ "Ренессанс Капитал" с Кулясовой Л.В. заключен договор N 11022985058 от 12.06.2011.

Согласно указанному обращению гр. Кулясовой Л.В. заключен с КБ "Ренессанс Капитал" договор N 11022985058 от 12.06.2011 о предоставлении кредита.

При этом гр. Кулясовой Л.В. были навязаны услуги страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения комиссии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов.

Условия договора были определены КБ "Ренессанс Капитал" в стандартной форме и не могли быть приняты гражданином иначе, чем путем присоединения к предложенному КБ "Ренессанс Капитал" договору в целом. КБ "Ренессанс Капитал" гражданину при заключении кредитного договора не была предоставлена возможность отказаться от подключения к программе страхования. В заполняемых документах на получение кредита отсутствовали пункты, графы, информирующие о возможности получения кредита без подключения к программе страхования. Возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией, помимо ООО "Группа Ренессанс Страхование", КБ "Ренессанс Капитал" предоставлена не была. В договоре указано, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора, но возможность ознакомиться с такими правила КБ "Ренессанс Капитал" гражданину предоставлена не была.

В связи с поступлением указанного обращения Управлением возбуждено дело N 134-К-05-12 по признакам нарушения КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства.

Указанное решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением Управления от 10.06.2014 по делу N 134-К-05-14 КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, определено выдать предписание об устранении нарушений.

Указанное решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

10.10.2014 должностным лицом ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 76- АД (К) -05-14, которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, у суда в соответствии с приведенной нормой имеется безусловная обязанность всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства настоящего дела, исследовав все доказательства по делу, то есть сведения о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем в настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, не подтвердил соответствующими доказательствами, что не позволило суду установить событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного разрешения спора определениями от 12.11.2014 предлагал ответчику (заинтересованному лицу) представить подлинные материалы административного дела на обозрение суда (заверенные копии в дело), а также письменный отзыв на заявление с документальным и нормативным подтверждением правовой позиции по спору.

Вместе с тем копии материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлены, документально и нормативно ответчик не обосновал привлечение заявителя к административной ответственности, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что запрошенные материалы были получены судом.

Ссылка антимонопольного органа на то, что материалы административного дела были направлены одновременно с административными материалами по другим делам, поступление которых было зарегистрировано, не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку не свидетельствует о исполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей.

Непредставление материалов административного дела лишило суд первой инстанции возможности проверить соблюдение ответчиком процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был лишен возможности во исполнение требований вышеприведенной статьи 210 АПК РФ проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, исследовать протокол об административном правонарушении, являющийся в силу ст.26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу, иные документы, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения.

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного заявителю правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд нормами статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе, с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-182550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко