Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10198/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-178649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Худяковой О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-178649/14, судьи Полукарова А.В. (154-1539)

по заявлению ИП Худяковой О.В.

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Храпач С.В. по доверенности от 01.12.2014;
от ответчика:	Варченко И.В. по доверенности от 14.01.2015; Артемов А.В. по доверенности от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИП Худяковой О.В. о признании незаконными действий Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по аресту транспортных средств марки MERCEDES BENZ 413 SPRINTER, гос. N М 727 МН 71 и марки 32377, гос. N М 949 КА 71, принадлежащих Гужовой В.Ю. и арендованных ИП Худяковой О.В.

Не согласившись с принятым решением, ИП Худякова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды транспортных средств: Марка MERCEDES BENZ 413 SPRINTER, идентификационный номер: WDB 9046631R465716, гос N М 727 МН 71, принадлежащий Гужовой В.Ю., водитель Судариков А.Н. - договор аренды транспортного средства с экипажем (ст.632 ГК РФ) от 25.09.2012 г., и. Марка 32377, идентификационный номер: X9N32377090002454, гос N М 949 КА 71, принадлежащий Гужовой В.Ю., водитель Новостройный Н.В., договор аренды транспортного средства с экипажем (ст.632 ГК РФ) от 29.06.2012 г, 23 октября 2014 г. ИП Худякова О.В. осуществляла перевозки пассажиров по маршруту: г. Москва - г. Тула.

При выезде от остановки Бульвар Дм. Донского г. Москвы оба вышеназванные транспортные средства были задержаны после составления на водителя ТС марки MERCEDES BENZ 413 SPRINTER, гос. N М 727 МН 71 Сударикова А.Н. протокола об административном нарушении N 004070 от 23.10.2014 государственным инспектором ЦУГАДН по г. Москве Стефановым А.Ю. по ст. 11.14.2 ч.2 КоАП РФ.

23.10.2014 гос. инспектор Стефанов А.Ю. составил протокол N 004070/1219/01 о наложении ареста на ТС марки MERCEDES BENZ 413 SPRINTER, гос. N М 727 МН 71, составил протокол N 003751/01 от 23.10.2014 о наложении ареста на автобус марки 32377, гос. N М 949 КА71.

Худякова О.В. посчитав незаконными действия ответчика, так как санкции вменяемой им статьи не предусматривают конфискацию имущества, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Положением об УГАДН по г. Москве, утверждённым Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 N АК-117фс установлено, что УГАДН по г. Москве является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной по службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта на территории города Москвы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта":

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта являете федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 под функциями по контролю и надзору понимаются: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

Исходя из материалов дела, 23.10.2014 государственными инспекторами УГАДН по г. Москве в присутствии понятых были составлены протоколы ареста следующих транспортных средств: MERCEDES BENZ 413 SPRINTER, государственный регистрационный номер М 727 МН 71, протокол N 004070/1219/01 от 23.10.2014; автобус марки 323377, государственный регистрационный номер М 949 КА 71, протокол N 003751/01 от 23.10.2014.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий и в соответствии с п. 8 ст. 27.1 КоАП РФ применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Меры обеспечения производства представляют собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 ст. 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

В части оспаривания полномочий должностных лиц УГАДН по г. Москве следует обратиться к определению государственного контроля (надзора) -деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законные основания для применения обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в отношении ИП Худякова О.В. имелись и доказательств обратного заявителем не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ ИП Худяковой О.В. от 19.11.2014 обжаловано в судебном порядке в Арбитражный суд Тульской области.

То, что решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2015 N А68-11960/2014 признано незаконным и отменено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ ИП Худяковой О.В. от 19.11.2014 (как усматривается из указанного решения Арбитражного суда Тульской области ответчиком применена неверная квалификация), не свидетельствует о незаконности действий ответчика, произведенных в ходе административного производства.

Согласно актам выдачи от 05.11.2014 оба автомобиля выданы Гужовой В.Ю.

Таким образом, обжалуемые действия ответчика соответствуют закону и приняты в рамках предоставленной компетенции, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-178649/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева