Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10320/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-184985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сетабор Индастриз Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-184985/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Сетабор Индастриз Лимитед к ООО "Гармония" (ОГРН 1097746616846) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сетабор Индастриз Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гармония" о взыскании задолженности в размере 1 000 долларов США за октябрь 2012 года по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав и интересов истца по сублицензионному договору применительно к спорному периоду - октябрь 2012 года, допущено не было.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что по договору цессии от 04.06.2014 г. к истцу перешли долги ответчика, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции договор цессии и акт приема-передачи документов по договору цессии.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года Компанией РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД (лицензиат) и ООО "Гармония" (сублицензиат) подписан сублицензионный договор N 054 на использование товарных знаков CENTURY 21 (N 123932 и N 88734), по которому РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД предоставил ответчику за вознаграждение неисключительную сублицензию, право на использование зарегистрированных товарных знаков CENTURY 21 - N 88734 и N 123932, на условиях и положениях, определенных в сублицензионном договоре N 054, в отношении услуг по недвижимости, включенных в 36 класс МКТУ, а именно: агентства по операциям с недвижимым имуществом, посредничество в операциях с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду квартир и нежилых помещений.

Сублицензионный договор N 054 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 26 января 2012 года за N РД 0093806.

Срок действия договора составляет пять лет со дня его регистрации в Роспатенте, то есть до 26 января 2017 года.

Истец - Сетабор Индастриз Лимитед - является новым лицензиатом по дополнительному соглашению от 04.06.2014 г., зарегистрированному в Роспатенте 07.08.2014 г. за N РД 0154104 к лицензионному договору от 30.09.2006 зарегистрированному в Роспатенте 05.12.2006 N РД 0014911 о предоставлении исключительной лицензии на использование зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков CENTURY 21 - N 123932 и N 88734.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по сублицензионному договору N 054 от 30.09.2011 г. по выплате роялти и рекламного роялти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, истец при рассмотрении настоящего дела не представил суду первой инстанции доказательств того, что со стороны ответчика имелись какие-либо нарушения прав и интересов истца по сублицензионному договору применительно к спорному периоду - октябрь 2012 года, поскольку, как указано выше, к истцу право о предоставлении исключительной лицензии на использование зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков CENTURY 21 - N 123932 и N 88734 по дополнительному соглашению перешло только 04.06.2014 г. - с момента заключения дополнительного соглашения о предоставлении исключительной лицензии на использование зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков CENTURY 21 - N 123932 и N 88734.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное дополнительное соглашение не содержит условий уступки каких-либо прав требования новому лицензиату - истцу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора цессии от 04.06.2014 г., по которому к истцу перешли долги ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в суд первой инстанции доказательства этому не были представлены.

При этом согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются и не рассматриваются.

Кроме того, данные документы не являлись также и основанием заявленного иска, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.02.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-184985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев