Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10257/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-130744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.

по делу N А40-130744/14,

принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-814),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ"

(ОГРН 1057748752544, 361534, Кабардино-Балкарская респ., Баксанский р-н, г. Баксан, ул. Катханова Н, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная программа-Центр" (ОГРН 1025006177547, 141400, Московская обл., г.Химки, мкр. Сходня, ул. Заводская, 20)

о признании договора незаключенным, применения последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазов Д.В. по доверенности от 29.05.2013, Крижановский А.Б. по доверенности от 20.01.2015, ;

от ответчика: Гуднин В.Н. и Кузнецова М.В. по доверенности от 24.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Продовольственная программа-Центр" о признании агентского договора N 25-01-10 от 05.01.2010 года незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 610 032, 82 долларов США и 256 933 269 руб. 59 коп., признании отчетов агента недействительными, взыскании убытков в сумме 195 377 364 руб. 03 коп..

Решением суда от 26.01.2015 года в удовлетворении требований ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" отказано.

ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Продовольственная программа-Центр" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 25.01.2010 года между ООО "Внешпродимпорт" (принципал) и ООО "Продовольственная программа-Центр" (агент) был заключен агентский договор N 25-01-10, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать внешнеэкономические контракты на поставку мясной продукции из-за рубежа нерезидентами, сопровождать их исполнение, в том числе обязательств по оплате и сроков поставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаключенность спорного договора, поскольку из предоставленных отчетов агента невозможно определить учтены ли указания принципала по наименованию и количеству товара, срокам поставки товара, цене, всех действий, осуществляемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу, совокупность таможенных операций по помещению товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершению действия этого режима; юридического оформления всех действий, осуществляемых участниками таможенного оформления при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу, выполнение или организацию выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Агентский договор N 25-01-10 от 25.01.2010 года сторонами фактически исполнялся и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленного требования о признании спорного договора недействительным истец сослался на нарушение положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении спорного договора, как крупной сделки.

По утверждению истца, сумма, перечисленная в качестве компенсации расходов ответчика, связанных с исполнением поручений истца по спорному договору N 25-01-10 от 05.01.2010 года, превышает 50% балансовой стоимости активов общества за указанный период и, соответственно, является крупной сделкой с обязательным одобрением ее участниками общества в порядке, установленном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункта 4.2.10 Устава ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" одним из основных видов хозяйственной деятельности общества является внешнеэкономическая деятельность, в том числе деятельность агентов по покупке товаров от имени подобных лиц или компаний, а также по продаже им товаров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок не требуется.

Из акта выездной налоговой проверки ООО"ВНЕШПРОДИМПОРТ" N 33 за 2010-2011 годы следует, что истцом заключено более 20 договоров на поставку мясосырья и 3 агентских договора на поставку мясосырья, что подтверждает заключение спорного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для признания агентского договора N 25/01-10 от 25.01.2010 года недействительным.

Также не представлены доказательства нарушения прав участников ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ", причинения истцу убытков спорной сделкой и доказательств, свидетельствующих о крупности размера оспариваемой сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании сделки одновременно недействительной и незаключенной, что не соответствует требованиям действующему законодательству.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку истцом по требованию о признании сделки недействительной является само общество, а не его участник, то течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С момента начала исполнения спорного договора, срок исковой давности истек, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применения последствий недействительности путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом размере.

Требование истца о признании отчетов агента недействительными также не подлежит удовлетворению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, отчеты агента не являются гражданско-правовой сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных уплатой за комиссию за приобретение и перевод валютных средств по незаключенному договору в сумме 225 750 руб. 83 коп., а также убытков, причиненных удорожанием приобретённого товара по недействительной сделке в сумме 195 151 613 руб. 20 коп..

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-130744/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова