Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10261/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-135880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнерготехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-135880/14, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску ООО "Теплоэнерготехника" (ОГРН 1027700187393, ИНН 7721133056)

к ответчику: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

С привлечением третьих лиц:

1. ВУ ООО "Теплоэнерготехника";

2. ГУ-ГУ ПФР N 10 Управление N 2 по г. Москве и Московской области;

3. МРИФНС N 45 по г. Москве

о признании неправомерными действий банка, взыскании ущерба в размере 8 205 842, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Протасов И.В. по доверенности от 25 февраля 2015 года;

от ответчика - Горбунов А.В. по доверенности от 21 июля 2014 года;

от третьих лиц: 1. ВУ ООО "Теплоэнерготехника" - не явился, извещен;

2. ГУ-ГУ ПФР N 10 Управление N 2 по г. Москве и Московской области- не явился, извещен; 3. МРИФНС N 45 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Ответчик) о признании неправомерными действий ОАО "Сбербанк России" в виде списания с расчетного счета истца задолженности в общей сумме 8 205 842,26 руб., взыскании убытков в этой же сумме.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-135880/14в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплоэнерготехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от МРИФНС N 45 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ГУ-ГУ ПФР N 10 Управление N 2 по г. Москве и Московской области поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 23.05.2003 г. был заключен договор банковского счета.

В период с 10.07.2014 г. по 25.07.2014 г. ответчиком было исполнено 11 списаний по инкассовым поручениям и платежным ордерам на общую сумму 8 205 842,26 руб. Списания были произведены по требованиям об уплате налога, недоимки по страховым взносам.

В отношении истца была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г.

В адрес истца были направлены требования об уплаты налога, пени N 11154 от 17.06.2014 г., N 25282 от 91.07.2014 г. На основании данных требований были вынесены решения налоговых органов о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также были направлены инкассовые поручения, в результате чего банком было проведено списание денежных средств.

Как указал истец, в банк были направлены требования в целях взыскания обязательных платежей за 1 квартал 2014 г., т.е. обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Выставленными требованиями об уплате налога было предложено уплатить сумму НДС за 1 квартал 2014 г. сроком уплаты до 20.06.2014 г. Суммы неуплаченного налога являются текущими, т.к. срок уплаты по ним (20.06.2014 г.) наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2014 г.).

Истец полагает, что ответчик не мог произвести списание, поскольку направленные в банк требования не относились к текущим или иным разрешенным платежам с позиции ФЗ "О банкротстве", данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов. Банку следовало возвратить инкассовые поручения и соответствующие требования, а не производить списание с расчетного счета истца. Вследствие действий банка, как указал истец, ему были причинены убытки в размере списанной суммы в 8 205 842,26 руб.

В соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что банком правомерно произведено списание денежных средств со счета истца.

В отношении страховых взносов арбитражный суд отмечает, что ГУ-ГУ ПФР было направлено требование об уплате страховых взносов, пени, штрафов в адрес истца. В связи с тем, что данное требование не было исполнено, было вынесено решение от 07.07.2014 г. о взыскании неуплаченных страховых взносов, инкассовые поручения были направлены в банк. На основании данных инкассовых поручений было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца в целях исполнения требований об уплате страховых взносов.

Суммы, списанные по инкассовым поручениям, являлись текущими, т.к. срок уплаты по ним наступил уже после принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, поскольку списание денежных средств было произведено в целях взыскания обязательных платежей за 1 квартал 2014 г., т.е. по обязательствам, которые возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк правомерно произвел списание денежных средств во исполнение требований налоговых и пенсионных органов.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства, разъяснено, что проверяя очередность текущих платежей, банк проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежей на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

При проверке направленных в банк платежных документов было установлено, что препятствий с списании денежных средств не имелось.

Доказательств того, что по состоянию на даты спорных платежей существовали иные текущие требования, имеющие приоритет перед кредиторами. Таким образом, банком правомерно было произведено списание.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий банка.

Суд первой инстанции сделал также правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Наличие таких условий арбитражным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-135880/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова