Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9226/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - адрес места нахождения - дата регистрации - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9226/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-178438/14

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-178438/14, принятое судьёй Кравчик О. А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 170 801 руб. 17 коп. долга, 539 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрейт Д.А. (по доверенности от 24.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 170 801 руб. 17 коп. долга, 539 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-178438/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7705731218, адрес места нахождения 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; дата регистрации: 14 августа 2009 года) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, адрес места нахождения 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9; дата регистрации: 01 апреля 2005 года) 170 801 руб. 17 коп. долга, 539 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 171 340 (сто семьдесят одна тысяча триста сорок) руб. 86 коп., а также 6 140 (шесть тысяч сто сорок) руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Оборонэнерго", отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ответчик - ОАО "Оборонэнергосбыт", подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года апелляционная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт", принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 32), решение принято судом первой инстанции 29.01.2015, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было опубликовано 30.01.2015 г., в связи с чем вопреки доводам ответчика судом первой инстанции не допущено нарушение порядка опубликования обжалуемого решения в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 229 для обжалования решения принятом в порядке упрощенного производства установлен десятидневный срок со дня его принятия.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 12.02.2015 г.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда - до 13.02.2015 г., имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 19.02.2015.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная ОАО "Оборонэнергосбыт" в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции: " по независящим причинам, так как копия решения не поступала в адрес ответчика" не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" Г.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-178438/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-178438/14 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-178438/14.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев