Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 01АП-841/15

г. Владимир

13 апреля 2015 г.

Дело N А43-7698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ПОЯ" - Нефедова А.В. по доверенности от 24.11.2014 (срок действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - Девякович О.В. по доверенности от 26.02.2015 (срок действия по 17.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-7698/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "ПОЯ" (ОГРН 1095221000082, ИНН 5221006049) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПОЯ" (далее - ОАО "ПОЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") о взыскании:

- 3 873 176 руб. страхового возмещения;

- 46 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 01.04.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (страховщиком) и ОАО "ПОЯ" (страхователем) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 358СХ. Учитывая, что имеет место страховой случай, обусловленный гибелью урожая в результате опасного природного явления - переувлажнение почвы, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщик отказал.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-7698/2014 исковые требования ОАО "ПОЯ" удовлетворены: с ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу истца взыскано 3 703 819 руб. 51 коп., в том числе: 3 452 237 руб. 69 коп. страхового возмещения, 251 581 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 10.12.2014, а с 11.12.2014 - по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2014 на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; нарушением норм процессуального права.

Будучи несогласным с выводами судебной экспертизы, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о назначении повторной экспертизы. В связи с этим полагает, что судом нарушены статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 24.03.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 между ОАО "ПОЯ" (страхователем) и ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 358СХ, о чем ОАО "ПОЯ" выдан полис N 358СХ. Период страхования согласован сторонами с 10.10.2012 по 25.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно: пшеница озимая, засеваемая на площади 40 га, и рожь озимая, засеваемая на площади 657 га.

Согласно пункту 2.4 договора страховым случаем является утрата (гибель) урожая в результате указанных в договоре событий, в том числе в результате переувлажнения почвы. Событие является состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении N 3 к договору, и произошло в период с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая. Срок окончания уборки урожая - 25.08.2013. Общая страховая сумма 7 087 429 руб. 92 коп. Безусловная франшиза - 5% от страховой суммы.

В период действия договора страхования комиссией в составе представителей истца и ответчика проводились обследования сельскохозяйственных культур, о чем свидетельствуют акты: N 1 от 30.10.2012, N 2 от 30.04.2013 и N 3 от 24.07.2013.

Согласно акту N 3 от 24.07.2013 на момент полной спелости сельскохозяйственных культур их биологическая урожайность составила 19,84 ц/га до 34, 2 ц/га на различных полях.

25.07.2013 страхователь начал уборочные работы, которые продлились до 29.08.2013. В период уборки урожая, с26.07.2013 наблюдалось опасное метеорологическое явление - переувлажнение почвы, что подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.10.2013 N 01-06/3762, а также дополнением к справке N01/06/1552 от 26.05.2014. В результате опасного метеорологического явления - переувлажнение почвы 05.08.2013 в развитии растений наметились

отклонения - прорастание зерна в колосе, выпадение зерна из колоса, полегание посевов.

Учитывая, что имеет место страховой случай, обусловленный гибелью урожая в результате опасного природного явления - переувлажнение почвы, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения. В письме N 498 от 29.01.2014 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

-факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

-наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствия которой заключается страхование. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, в рассматриваемом случае переувлажнение почвы является опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование - утрата (гибель) урожая.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а именно, условия договора, Правил страхования, результаты судебной экспертизы, согласно которой критерий событий, являющихся причиной утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, изложенный в приложении 3 к договору страхования N 358СХ от 10.10.2012, не соответствует требованиям существующей нормативно-методической базы, а также научным положениям и рекомендациям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор страхования на условиях, указанных в Приложении N 3, истец изначально был поставлен в неравное положение с другой стороной - страховщиком, поскольку критерий события переувлажнение почвы был сужен по сравнению с нормативно-технической документацией, утвержденной в установленном порядке, при этом, порядок его определения - проведение инструментальных замеров - страховщиком не был определен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров суд о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку проект договора страхования N 358СХ, форма заявления на страхование были предложены ответчиком и последний является профессиональным участником на рынке страхования, принимая отсутствие доказательств того, что истец мог вести переговоры со страховщиком в части определения условий договора, указанных в Приложении N 3 к договору, суд правомерно осуществил толкование условий договора в части определения критериев опасного природного явления - переувлажнение почвы в пользу страхователя.

В качестве доказательства, подтверждающего переувлажнение почвы, в материалы дела представлена справка ФГБУ "Верхне-Волжское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.10.2013 N 01-06/3762, дополнение к справке N 01/06/1552 от 26.05.2014. Согласно сведениям, указанным в данной справке и дополнении к ней, в период с 26.07.2013 по 10.08.2013 в Лукояновском районе Нижегородской области отмечалось опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы.

Факт наступления события, на случай которого производилось страхование - утрата (гибель) урожая, в период действия договора страхования подтверждается актом N 3 от 24.07.2013, согласно которому биологическая урожайность на момент составления акта составила 26,15 ц/га по озимой ржи и 16,16 ц/га по озимой пшенице.

Отсутствие со стороны истца ненадлежащего выполнения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, которые могли бы привести к гибели (утрате) урожая в отсутствии опасного метеорологического явления в ходе проведения экспертных исследований, не установлено.

На основании указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что переувлажнение почвы в рассматриваемых обстоятельствах способствовало утрате урожая, то есть переувлажнение почвы является объективной причиной утраты урожая.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Доказательств того, что гибель урожая произошла не в результате страхового случая, а по каким-либо другим причинам, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, признав гибель урожая вследствие предусмотренных договором опасных гидрометеорологических явлений страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Контррасчет не представил.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с выводами судебной экспертизы не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной экспертизы являются наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в их компетентности в соответствующей области отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проводилась профессиональным экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалист производил анализ данных об агрометеорологических условиях в период развития озимой ржи. Оснований для неоднозначного толкования выводов судебного эксперта у суда не возникло. В связи с этим отсутствовала необходимость в допросе эксперта. По этим же основаниям судом второй инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-7698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина