Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-1800/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-77787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Колабина Н.Б. представитель по доверенности от 30 декабря 2014 года N 26Дов-566,

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-77787/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 30 сентября 2014 года и постановления о назначении административного наказания от 26 ноября 2014 года N 12-198/2014, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ОАО "МОЭСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года государственным лесным инспектором произведен осмотр лесного участка в составе земель лесного фонда, в выделах 14, 18 квартала 41, выделах 10, 11, 20, 29 квартала 40 Рахманенского участкового лесничества Ногинского лесничества вблизи д. Быково и д. Семеново Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории лесного участка от 05 сентября 2014 года, из которого следует, что при проведении работ по расширению линий электропередач ОАО "МОЭСК" произвело складирование спиленной древесины непосредственно у стены хвойного леса без отделения противопожарной минерализованной полосой в условиях особого противопожарного режима, введенного Постановлением губернатора Московской области от 30 апреля 2014 года N 80-ПГ.

Комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года N 12-198/2014, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В этот же день (30 сентября 2014 года) обществу выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 30 марта 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комитетом вынесено постановление от 26 ноября 2014 года N 12-198/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введенного в Московской области постановлением Губернатора Московской области от 30 апреля 2014 года N 8-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по основанию не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, посягают в целом на охрану окружающей среды и природопользование.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Для разрешения подведомственности спора основополагающим обстоятельством является не осуществление деятельности обществом с нарушением правил пожарной безопасности в лесах, а именно сам факт нарушения этих правил.

В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности и одновременно в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поэтому привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод общества в апелляционной жалобе о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ апелляционным судом не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-77787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко