Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-18558/14

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-24788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства: Щенев Д.Н. по доверенности от 19.02.2015,

от ЗАО "КЕН": Зайцева И.М. по доверенности от 16.122014,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-24788/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ЗАО "КЕН" о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Воскресенского муниципального района Московской области, ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис", индивидуального предпринимателя Бакалюка В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "КЕН" (далее - ответчик, общество, ЗАО "КЕН") со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой автозаправочную станцию, включая магазин, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Фосфоритный;

- обязать ЗАО "КЕН" своими силами и за собственные средства снести автозаправочную станцию, включая магазин, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Фосфоритный;

- обязать произвести рекультивацию земельного участка лесного фонда в квартале N 43, выделе N 24, 15, площадью 0,14 га Хорловского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрации Воскресенского муниципального района Московской области, ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис", индивидуальный предприниматель Бакалюка В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет лесного хозяйства обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года при проверке Хорловского участкового лесничества Виноградского филиала ГКУ МО "Мособллес" обнаружен факт самовольного занятия земельного участка лесного фонда в квартале N 43, выделе N 24, 15, площадью 0,14 га, что подтверждается актом осмотра территории (т.1, л.д. 50).

Между Виноградовским опытным лесхозом (арендодатель) и ЗАО "КЕН" (арендатор) заключен договор от 16.04.1999 N 37 аренды земель гослесфонда, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,15 га в кВ. 43 Хорловского лесничества под размещение комплекса автозаправочной станции сроком на 49 лет (и.1, л.д. 82-83).

Постановлением главы Воскресенского района Московской области от 27.07.1999 N 372 "О согласовании изъятия и предоставления земельного участка площадью 0,11 га ЗАО "КЕН" под автозаправочную станцию из земель Виноградовского опытного лесного хозяйства, Хорловского лесничества, кв. 43, в районе п. Фосфоритный" утверждены материалы согласования места размещения указанного земельного участка (т.1, л.д. 37).

Постановлением главы Воскресенского района Московской области от 17.12.1999 N 635 отменено постановление главы администрации Воскресенского района от 27.07.1999 N 372 как противоречащее действующему законодательству (т.1, л.д. 38).

Полагая, что автозаправочная станция, включая магазин, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Фосфоритный является самовольной постройкой, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что строительство осуществлялось в нарушение законодательства, действующего до момента ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы Воскресенского района Московской области от 19.06.2000 N 315-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта - автозаправочной станции, включая магазин и мини автосервис, расположенные по адресу:

п. Фосфоритный Воскресенского района.

Пунктом 3 указанного распоряжения ЗАО "КЕН" предписано зарегистрировать право собственности на возведенный объект в установленном порядке (т.1, л.д. 39).

Согласно решению межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 02.04.2003 N 593 о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "КЕН" принято решение об оформлении для размещения АЗС землеотвода земельного участка 0,11 га, расположенного в п. Фосфоритный (т.1, л.д. 95).

11 марта 2004 года земельной комиссией при администрации района в соответствии с решением Собрания представителей Воскресенского района от 15.10.1996 N 20/5 составлен акт выбора земельного участка под существующим комплексом АЗС, расположенном вблизи п. Фосфоритный для предоставления его в аренду ЗАО "КЕН". При этом суд отмечает, что названный Акт выбора земельного участка был согласован, в том числе, Виноградовским опытным лесхозом.

Согласно письму ФГУ Виноградовского опытного лесхоза от 02.11.2004 N 273 директор Колчин Н.В. не возражал в оформлении в установленном порядке права пользования земельным участком площадью 0,14 га в квартале N 43 Хорловского лесничества для строительства АЗС (т.1, л.д. 145).

Между ЗАО "КЕН" (арендодатель) и ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис" (арендатор) заключен договор на аренду АЗС от 05 января 2011 года N АР-10-01-11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование здание заправочной станции по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, ул. Зайцева, 79, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора (т.1, л.д. 45-46).

Оценив и исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что изъятие спорного земельного участка осуществлено в установленном законом порядке, в том числе, с определением и согласованием границ с ФГУ Виноградовского опытного лесхоза, что подтверждается подписью директора Колчина Н.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-39334/13 установлено, что на вышеуказанном земельном участке находится комплекс АЗС, обладающий признаками капитального строения (т.1, л.д. 18-20).

При этом, как указывалось ранее, письмом администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 02.04.2003 N 593 спорный земельный участок предоставлен обществу на основании решения межведомственной комиссии, принятому на заседании комиссии 27.03.2003, именно для размещения АЗС, что также подтверждается выпиской из протокола от 27.03.203 N 17 (т.1, л.д. 140-141).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект построен с разрешения администрации на строительство; согласно проекта, утвержденного администрацией; принят администрацией в эксплуатацию как капитальный объект (т.1, л.д. 137-145).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, не доказан факт самовольной реконструкции ответчиком недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку требование о сносе может быть заявлено только в отношении самовольных построек, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе автозаправочной станции, включая магазин, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Фосфоритный и рекультивации земельного участка лесного фонда в квартале N 43, выделе N 24, 15, площадью 0,14 га Хорловского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковая давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования:

- о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 от 19.12.2010 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации");

- о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма N 143; абзац 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не установив указанных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к рассматриваемым в рамкам настоящего дела требованиям срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-24788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова