Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 02АП-2226/15

г. Киров

15 апреля 2015 г.

Дело N А82-16778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН: 1047602210040, ИНН: 7627027371),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 по делу N А82-16778/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

(ОГРН: 1047602210040, ИНН: 7627027371)

к старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля

о признании недействительным постановления от 16.10.2014 N 76003/14/562738 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество должника N 47634/14/03/76 от 08.04.2014,

о признании недействительным постановления от 16.10.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 1590/14/03/76,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - заявитель, взыскатель, Общество, ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 07.11.2014 о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - старший судебный пристав, ответчик) от 16.10.2014 N 76003/14/562738 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника N 47634/14/03/76 от 08.04.2014 (далее также - постановление об обращении взыскания на имущество должника, постановление N 76003/14/562738); о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 16.10.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 1590/14/03/76 (далее также - постановление об окончании исполнительного производства).

Требования, основанные на положениях статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 47, 69, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве), мотивированы заявителем тем, что отменяя постановления об обращении взыскания на имущество должника и об окончании исполнительного производства старший судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, поскольку в первом случае постановление может быть отменено только в период ведения исполнительного производства, а во втором случае постановление может быть отменено только в случае неполного исполнения исполнительного документа.

В деле в качестве третьего лица участвует муниципальное унитарное предприятие "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля (далее - третье лицо, должник, Предприятие, Парк, МУП "Городской парк культуры и отдыха").

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявления ООО "Стройтехника" отказано в полном объеме. Оценив законность оспариваемых постановлений суд первой инстанции пришел к выводу, что старший судебный пристав, установив в ходе исполнительного производства N 1590/14/03/76 со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ) нарушение очередности обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, как это предусмотрено в статьях 69, 94, главе 8 закона N 229-ФЗ, обоснованно вынес постановления, отменяющие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество МУП "Городской парк культуры и отдыха" и постановления об окончании исполнительного производства. При этом арбитражный суд обратил внимание на тот факт, что в рамках дела N А82-2582/2013 взыскателю было отказано в изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 325 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой на основании статьи 269, пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ просит решение от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью требования ООО "Стройтехника".

В обоснование своих доводов со ссылкой на части 4, 5 статьи 69 закона N 229-ФЗ заявитель указал, что у МУП "Городской парк культуры и отдыха" в период с 19.02.2013 по 11.07.2014 в хозяйственном ведении находилось недвижимое имущество, которое ООО "Стройтехника" готово было получить в собственность от должника в счет погашения долга, а именно: нежилое одноэтажное здание кассы общей площадью 26,7 кв.м. с инвентарным N 27785, с кадастровым (или условным) номером 76-76-22/039/2012-511, лит. Б, по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чкалова, (территория парка "Юбилейный"; далее - здание кассы, касса); танцевальная площадка общей площадью 1265 кв.м., с инвентарным N 27785, с кадастровым (или условным) номером 76:23:010101:4877, лит. Г-А, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чкалова, (территория парка "Юбилейный"; далее - танцевальная площадка, площадка). Заявление о передаче названного имущества взыскателю ООО "Стройтехника" направило судебному приставу-исполнителю, который 08.04.2014 вынес постановление о передаче имущества должника заявителя. Постановление было вручено под роспись должнику 09.04.2014, которое ни сторонами исполнительного производства, ни собственником имущества оспорено не было. 28.07.2014 за взыскателем было зарегистрировано право собственности на переданные объекты недвижимости. 26.08.2014 исполнительное производство N 1590/14/03/76 с ведома старшего судебного пристава-исполнителя в отношении третьего лица было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Тем не менее, 16.10.2014 старший судебный пристав без заявления взыскателя и должника отменяет постановления об обращении взыскания на имущества и об окончании исполнительного производства, что, по мнению взыскателя, незаконно, поскольку согласно части 9 статьи 49 закона об исполнительном производстве старший судебный пристав может отменить постановление об окончании исполнительного производства только в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, то есть когда исполнительный листа исполнен не полностью. Кроме того статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставов) не указывает срок для отмены старшими судебными приставами постановлений судебных приставов-исполнителей. Заявитель считает, что данная норма не должна применяться расширительно, так как это приведет к отмене любого из уже исполненных постановлений, в том числе за рамками исполнительного производства.

Имущество, переданное взыскателю, на момент передачи принадлежало на праве хозяйственного ведения должнику, соответственно на него могло быть обращено взыскание. Нарушений закона N 229-ФЗ при совершении указанных процедур должником не обжаловалось. Заявитель считает, что исполнение постановления о передаче имущества должника взыскателю от 08.04.2014, даже принятое с нарушением норм закона N 229-ФЗ, но не обжалованное сторонами и уже исполненное ими, не может быть отменено должностным лицом службы судебных приставов по собственной инициативе по окончании исполнительного производства и в нарушение права как взыскателя, так и должника.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу в отношении доводов Общества заявили возражения, просят решение от 04.02.2015 оставить без изменения, а жалобу ООО "Стройтехника" без удовлетворения. Последний в подтверждение отсутствия нарушения прав заявителя ссылается на окончание 05.03.2015 исполнительного производства, поскольку денежные средства взысканы в полном объёме.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Ответчик и третье лицо направили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской парк культуры и отдыха "Города Ярославля". Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 по делу N А82-2582/2013 (л.д.17-21), измененным в части постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (л.д.22-28), удовлетворены исковые требования ООО "Стройтехника" к МУП "Городской парк культуры и отдыха" о взыскании 3 625 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

20.01.2014 для принудительного исполнения судебного акта должником Обществу выдан исполнительный лист серии АС 006095411 (л.д.29-30, 168-169), на основании которого 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство N 1590/14/03/76 (л.д.31-32, 148, 165-166). Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Как следует из материалов дела, Предприятие добровольно требования исполнительного документа не исполнило.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за МУП "Парк культуры и отдыха" на праве хозяйственного ведения приказами председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 19.02.2013 N 6/204 (л.д.142, 174) и от 15.03.2013 N 6/304 (л.д.143, 171) закреплены принадлежащие на праве собственности городу Ярославлю (л.д.144, 173, 176) здание кассы и танцевальная площадка. Во исполнение перечисленных приказов объекты недвижимости переданы должнику по актам приема-передачи от 19.02.2013, от 15.03.2013 (л.д.141, 172, 175). Кроме этого по запросам судебного пристава-исполнителя (л.д.135, 138), установлено наличие зарегистрированных за Парком транспортных средств: автомобиль ГАЗ 330232 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком О244УМ76, VIN Х96330232В0717759; автомобиль ГАЗ 2705 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком К257АМ76, VIN Х9627050060489244; автомобиль ГАЗСАЗ-350701 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х045ХХ76, VIN Х3Е35070160095117 (л.д.161-164).

08.04.2014 по заявлению взыскателя (л.д.140) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 47634/14/03/76 об обращении взыскания на здание кассы и танцевальную площадку, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения путём фактической передачи их ООО "Стройтехника" (л.д.33-34, 137). 04.06.2014 приставом вынесено постановление N 148522/14/03/76 о запрете регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении танцевальной площадки (л.д.133).

06.06.2014 судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи (л.д.35, 132) передал взыскателю здание кассы и площадку. 28.07.2014 взыскателю выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности на здание кассы и площадки серии 76-АВ N 054603, серии 76-АВ 054604 (л.д.37-38, 126, 127).

29.07.2014 заявитель подал заявление (л.д.125) о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения по делу N А28-2582/2013 путем передачи имущества должника согласно Постановлению пристава от 08.04.2014.06.

06.08.2014 постановлением N 76003/14/89884 (л.д.124) в отношении площадки отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП. В этот же день в связи с частичным взысканием с Парка суммы в размере 600 679 рублей 75 копеек пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1590/14/03/76 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.123). 12.08.2014 платежным поручением от 12.08.2014 N 465985 (л.д.122) ООО "Стройтехника" в счет частичного погашения взысканного с Парка долга перечислена денежная сумма в размере 590 679 рублей 75 копеек.

26.08.2014 по заявлению ООО "Стройтехника" (л.д.120) судебный пристав-исполнитель принял в редакции постановления от 27.08.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д.117) постановление об окончании исполнительного производства N 1590/14/03/07 (л.д.119) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путём передачи имущества должника взыскателю.

Однако 16.10.2014 постановления об обращении взыскания на имущество должника и об окончании исполнительного производства отменены старшим судебным приставом соответствующими постановлениями (л.д.12-15, 16, 101, 102-104). Исполнительное производство в N 1590/14/03/76 возобновлено и продолжено (л.д.68-100). 17.10.2014 принятые старшим судебным приставом постановления получило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (л.д.102).

Обстоятельствами отмены постановлений пристава послужило тот факт, что при обращении взыскания на имущество последним были нарушена статья 94 закона N 229-ФЗ, предписывающая очередность обращения взыскания на имущество должника. На дату вынесения постановления об обращении взыскания на объекты недвижимости в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, но отсутствовала информация из налогового органа о наличии счетов, принадлежащих должнику, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Предприятие, ответы из банков и других кредитных организаций о состоянии расчетных счетов. Кроме того в постановлении N 76003/14/562738 старший судебный пристав указал на процессуальные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, в частности: при передачи имущества приставом взыскателю не присутствовали понятые.

Также старший судебный пристав сослался на тот факт, что в рамках дела N А82-2582/2013 взыскатель обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения (л.д.131), в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем. что в соответствии с приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 11.07.2014 N 6/739 (л.д.36) объекты недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школой "Ровесник" (далее - школа). Приказы председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 19.02.2013 N 6/204 (л.д.142, 174) и от 15.03.2013 N 6/304 (л.д.143, 171) признаны утратившими силу. Предприятию предписано передать здание кассы и танцевальную площадку школе.

Полагая отмену постановлений об обращении взыскания на имущество должника и об окончании исполнительного производства незаконной, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании постановлений старшего судебного пристава об отмене постановлений СПИ об обращении взыскания на имущество должника и об окончании исполнительного производства недействительными, в удовлетворении которого взыскателю было отказано.

Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для принесения апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Пункт 2 статьи 4 закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 1 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 94 закона об исполнительном производстве, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что при наличии у третьего лица имущества первой очереди, судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного порядка обратил свое взыскание на имущество третьей очереди, чем вышел за рамки требований исполнительного документа, при этом согласно главе 8 закона N 229-ФЗ оценка переданного взыскателю имущества не производилась и реализация объектов недвижимости в интересах Общества не осуществлялась. Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на обоснованность выводов суда первой инстанции, указавшего что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к получению информация из налогового органа, из банков и других кредитных организаций о наличии счетов, что не соотносится с требованием части 3 статьи 69 закона N 229-ФЗ.

Также следует отметить, что обращение взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя производилось в отношении объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые за Предприятием в установленном законом порядке не регистрировалось. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право хозяйственного ведения. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Из норм статей 294, 299 ГК РФ следует, что предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных ГК РФ. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает у последнего с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, фактическое пользование Парком объектами недвижимого имущества не означает наличие у последнего титула владения этими объектами. Следовательно, отсутствие возражений со стороны должника в отношении обращения взыскания на имущество в данном случае правового значения не имеет.

В рамках дела N А82-2582/2013 заявителю, просившему изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с Предприятия в пользу Общества суммы неосновательного обогащения и передать ему в счет погашения задолженности принадлежащее Парку здание кассы и танцевальную площадку, было отказано.

Статья 10 закона о судебных приставах, на которую ссылается заявитель, закрепила право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичные положения также содержатся в части 1 статьи 21 закона N 229-ФЗ.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем и по своей инициативе в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, старший судебный пристав принял оспариваемые взыскателем постановления в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит причин признать выводы суда первой инстанции, не нашедшего в действиях старшего судебного пристава нарушения закона, и необоснованными. Апелляционный суд отмечает, что баланс интересов сторон исполнительного производства был соблюден, поскольку старшим судебным приставом исполнительное производство N 1590/14/03/07 было возобновлено и на момент рассмотрения настающего дела продолжающегося.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 по делу N А82-16778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - без удовлетворения.

Возвратить Лебедеву Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2015; выдать справку на возврат государственной пошлины и квитанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов