Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-1581/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А70-11522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1581/2015) открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-11522/2014 (судья Минеева О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" (ИНН: 7204002626 ОГРН: 1027200875998) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевне о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Куцевой Бибигуль Амангельдиевны о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2014, к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об обязании вернуть денежные средства, списанные со счетов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Куцевой Бибигуль Амангельдиевны об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2014 в размере 1 377 003 руб. 56 коп.,

взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Завод НГО "ТЕХНОВЕК",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" - представитель не явился, извещено;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцева Бибигуль Амангельдиевна - не явилась, извещена;

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее по тексту - ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Куцевая Б.А.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2014, к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об обязании вернуть денежные средства, списанные со счетов на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2014 в размере 1 377 003,56 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-11522/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого постановления и отсутствия оснований для возврата взысканных денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-11522/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арест на счета Общества на основании постановления от 12.08.2014 был наложен не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а целях принудительного исполнения исполнительного документа во время течения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.02.2014 между ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" и ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" заключено мировое соглашение в целях устранения арбитражного спора по делу N А70-421/2014, возникшего в связи с неисполнением ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" своих обязательств по Соглашению об уступке прав требования от 30.09.2013 по Договору 03-01/2012-2012-343 от 29.11.2012.

18.02.2014 мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Тюменской области.

08.08.2014 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиев Марат Ярашович на основании исполнительного листа N АС006804369 от 25.06.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-421/2014, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2014 N 11362/14/72027-ИП, согласно которому установил для должника 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. вынесены также постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

12.08.2014 судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я. вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ОАО "Запсибкомбанк" и ОАО "Акционерный Сибирский нефтяной банк").

20.08.2014 ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" и ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" заключили соглашение о реструктуризации долгов, предметом, которого является реструктуризация задолженности ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" перед ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" и остатка задолженности (основного долга и начисленных пеней) по мировым соглашениям, заключенным в рамках судебных дел N А70-421/2014, N А70-399/2014 по состоянию на 20.08.2014.

Согласно пункту 7 соглашения о реструктуризации долгов от 20.08.2014, в течение трех дней со дня подписания настоящего соглашения ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" обязуется отозвать исполнительный лист по исполнительному производству по делу N А70-421/2014.

27.08.2014 исполнительный лист N АС006804369 был отозван путем направления заявления об отзыве исполнительного листа.

01.09.2014 Начальником МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление об отмене постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в связи с отзывом исполнительного документа.

01.09.2014 судебный пристав Куцева Б.А., рассмотрев материалы исполнительного производства N 11362/14/72027-ИП, вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 377 003,56 руб.

16.09.2014 судебным приставом Куцевой Б.А. вынесены постановления:

- об окончании исполнительного производства N 11362/14/72027-ИП от 08.08.2014 и возвращении исполнительного документы взыскателю;

- о возбуждении на основании исполнительного листа N АС006804369 исполнительного производства N 24979/14/72027-ИП в отношении Общества;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО "Запсибкомбанк" и Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк"), в котором судебный пристав постановил в рамках исполнительного производства N 24979/14/72027-ИП обратить взыскание на денежные средства в сумме 1 377 003 руб. 56 коп. (исполнительский сбор).

Не согласившись с постановлением от 01.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 377 003,56 руб. и последующими списаниями денежных средств со счетов должника на основании постановления от 16.09.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-11522/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано ранее, 08.08.2014 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиевым М.Я. на основании исполнительного документа N АС006804369 от 25.06.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-421/2014, возбуждено исполнительное производство N11362/14/72027-ИП.

Суд первой инстанции верно указал, что данное постановление не оспаривалось Обществом. Следовательно, у заявителя возникла обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с сервиса "отслеживание почтовых отправлений", постановление от 08.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 11362/14/72027-ИП было получено Обществом 16.08.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Не смотря на то, что в постановлениях о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 19-21) имеется ссылка на пункт 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, оснований полагать, что указанные постановления вынесены судебным приставом не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а при принятии мер принудительного исполнения, у апелляционного суда не имеется, поскольку обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах в банках), не производилось. Указанными постановлениями наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО "Запсибкомбанк" и ОАО "Акционерный Сибирский нефтяной банк".

Учитывая указанное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах во время течения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку Закон N 229-ФЗ прямо предусматривает право судебного пристава-исполнителя в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, в данном случае у Общества еще имелся расчетный счет, открытый в ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 164), денежные средства на котором не были подвергнуты аресту. Указанное, в свою очередь, также не позволяет сделать вывод о том, что в результате принятия постановлений от 12.08.2014 Общество не могло исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение 20.08.2014 между ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" и ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" соглашения о реструктуризации долгов не может служить основанием для приостановления течения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа.

Заявление об отзыве исполнительного листа N АС006804369 от ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" поступило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области только 27.08.2014, то есть по истечении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2014.

Установив неисполнение ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 01.09.2014 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцева Бибигуль Амангельдиевна, в соответствии с требованиями статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 377 003,56 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая указанное, 16.09.2014 судебным приставом-исполнителем Куцевой Б.А. правомерно вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 11362/14/72027-ИП от 08.08.2014 и возвращении исполнительного документы взыскателю и о возбуждении исполнительного производства N 24979/14/72027-ИП с предметом исполнения - исполнительский сбор.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае, если после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2014 было вынесено в соответствии с требования действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ вынесено оспариваемое постановление и совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" из федерального бюджета надлежит возвратить 13 385 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 14.01.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-11522/2014 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Сибнефтегазмаш" из федерального бюджета 13 385 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 14.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер