Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-11225/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-138567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г.

по делу N А40-138567/14, принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-1144),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

(ОГРН 1027700326840, 121059, Москва, 2-я Бородинская, д.17)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Журавлев А.В. по доверенности N 18 от 25.12.2014, Новиков Е.П. по доверенности N 43 от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 11 637 572 рубля 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 500 рублей 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 г. по ставке 8,25 процентов годовых, начисленных на сумму долга в размере 11 637 572 рубля 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-138567/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что тепловая энергия приобреталась ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях продажи, а для предоставления потребителям коммунальной услуги.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры от 01.04.2012 N 01.000512 ГВС, от 01.04.2012 N 01.000627ГВС, от 01.04.2012 N 01.000639ГВС, от 01.04.2012 N 01.000640ГВС, от 01.08.2007 N 01.000647ГВС, от 01.04.2012 N 01.000651ГВС, от 01.04.2012 N 01.000653ГВС, от 01.04.2012 N 01.000655ГВС, от 01.04.2012 N 01.000656ГВС, от 01.04.2012 N 01.000701ГВС, от 01.04.2012 N 01.000729ГВС, от 01.04.2012 N 01.00Ю22ГВС, от 01.04.2012 N 01.001024ГВС, от 01.04.2012 N 01.001066ГВС, от 01.04.2012 N 01.001071ГВС, от 01.04.2012 N 01.001074ГВС, от 01.04.2012 N 01.001419ГВС, от 01.04.2012 N 01.001420ГВС, от 01.04.2012 N 01.00153ОГВС, от 01.04.2012 N 01.003608ГВС, от 01.04.2012 N 01.005221ГВС, от 01.04.2012 N 01.005699ГВС, от 01.04.2012 N 01.005744ГВС, согласно которым ОАО "МОЭК" обязалось подавать ГУП ЭВАЖД через присоединенную сеть горячую воду, а ГУП ЭВАЖД обязалось оплачивать принятую горячую воду в размере, порядке и сроки установленные Договорами.

В период действия договоров ОАО "МОЭК" надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела, ответчиком произведена частичная оплата, задолженность по оплате поставленной тепловой энергии составляет 11 637 572 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 11 637 572 руб. 52 коп. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за общий период с 01.04.2013 г. по 28.08.2014 г. в размере 855 500,45 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 г. по ставке 8,25 процентов годовых, начисленных на сумму долга в размере 11 637 572 рубля 52 коп. по день фактической оплаты.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с тем, что тепловая энергия приобреталась ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях продажи, а для предоставления потребителям коммунальной услуги не принимаются.

В п.1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ГУП ЭВАЖД не были представлены, суд правомерно признал исковые требования ОАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-138567/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук