Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-3001/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А50-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоПлюс" (ОГРН 1065904120710, ИНН 5904148151): Булдаков А.В., паспорт, доверенность от 19.11.2014,

от ответчика - муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): Баландина Т.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2014, в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Мурина Н.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Ястребова И.Е., паспорт, доверенность от 14.04.2015,

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоПлюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года

по делу N А50-23933/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоПлюс"

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"

о взыскании убытков в сумме 2 097 356,51 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоПлюс" (далее - ООО "ТехстройАвтоПлюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании за счет казны муниципального образования "город Пермь" 1 503 917,54 руб.

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта".

Протокольным определением от 26.01.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 2 097 356,51 руб.

Протокольным определением от 26.01.2015 суд с согласия истца привлек в качестве второго лица, выступающего от имени ответчика Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехстройАвтоПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное истолкование судом п. 6.2 Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7. По мнению истца, размер расчетного тарифа по маршруту истца с учетом данных истца составляет 35,85 руб., в связи с чем у него возникло право на получение субсидии на основании постановления администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения" (далее - Постановление N 162).

Дела выводы об отсутствии у истца права на получение субсидии в соответствии с Постановлением N 162, суд первой инстанции не учел, что Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, не установлено право Департамента дорог и транспорта администрации города Перми на открытие временных маршрутов, наличие временных маршрутов, не входящих в Единую маршрутную сеть, указанным положением также не предусмотрено.

По мнению истца, судом не учтено, что договор по форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 12.01.2006 N 8 (для всех маршрутов), не мог быть заключен, поскольку указанная форма отменена с 08.09.2009.

ООО "ТехстройАвтоПлюс" настаивает на том, что соответствовало условиям, установленным в п. 2.2 Постановления N 162, и имеет право на получение субсидии, указанной в данном постановлении. Обязанность ответчика выплатить субсидию основывает на положениях п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает ответчик, в спорный период истец являлся получателем субсидии, выплата которой предусмотрена постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения" (далее - Постановление N 443). Субсидия в сумме 772 799 руб. за 2013 год на основании Постановления N 443 выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора. Вопрос о расчетном (помаршрутном) тарифе не относится к предмету спора.

По мнению ответчика, истец не является получателем субсидии, предусмотренной постановлением N 162, поэтому наличие у истца убытков, возникших в связи с непредоставлением субсидии, не подтверждено материалами дела.

Представитель Департамента финансов администрации города Перми в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми представило отзыв, доводы которого аналогичны доводам отзыва ответчика в лице Департамента финансов администрации города Перми.

Представители Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

МБУ "Городское управление транспорта" в отзыве указало на согласие с доводами, приведенными в отзыве ответчика.

Представитель МБУ "Городское управление транспорта", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ООО "ТехстройАвтоПлюс" 27.02.2012 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 3-12-вр.

По условиям договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 76 "Проспект Парковый - поселок Мачтобаза" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с п. 2.2.7 договора от 27.02.2012 N 3-12-вр организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательную субсидию из расчета 65 888 руб. за полный месяц.

Согласно п. 2.2.8 договора организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

ООО "ТехстройАвтоПлюс", указывая на то, что имеет право на получение субсидий, установленных Постановлением N 162, за 2013 год в сумме 2 097 356,51 руб., однако Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми указанная субсидия неправомерно не выплачена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания им, как перевозчиком, услуг, предусмотренных Постановлением N 162, а также недоказанности наличия у ответчика обязанности производить истцу выплату субсидии, установленной названным постановлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, незаконность действий (бездействия) государственного органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Истец обосновывает наличие убытков фактом невыплаты субсидии по Постановлению N 162 в результате действий, не соответствующих указанному постановлению и условиям договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что взыскиваемые убытки не являются выпадающими доходами, понесенными в связи с перевозкой пассажиров по социальным проездным документам.

В ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (п. 3 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения.

Согласно п. 2.1 Постановления N 443 правом на получение субсидий обладают юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - перевозчики), осуществляющие пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (для маршрутов, входящих в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми).

В пункте 2.2 Постановления N 443 установлены условия предоставления субсидий перевозчикам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТехстройАвтоПлюс" на основании договора от 27.02.2012 N 3-12-вр в 2013 году осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 76 "Проспект Парковый - поселок Мачтобаза".

Маршрут N 76 "Проспект Парковый - поселок Мачтобаза" включен в Единую маршрутную сеть, утвержденную постановлением администрации города Перми от 04.07.2006 N 1148.

В 2013 году истцу на основании п. 2.2.7 договора от 27.02.2012 N 3-12-вр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми выплачивалась субсидия в соответствии с Постановлением N 443, размер выплаченной субсидии составил 772 799 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что на основании п. 2.2.8 договора вправе получить субсидии, установленные Постановлением N 162, поскольку соответствует условиям ее предоставления.

Постановлением администрации города Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения" предусмотрено предоставление субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения.

В соответствии с п. 2.1 Постановления N 162 правом на получение субсидий в соответствии с настоящим Порядком обладают юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - перевозчики), осуществляющие регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми, заключенного между департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и перевозчиком по формам, утвержденным постановлениями администрации города от 12.01.2006 N 8 (для всех маршрутов), от 15.07.2009 N 442 (для временных маршрутов, не входящих в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми).

Условия предоставления субсидий перевозчикам установлены в п. 2.2 постановления N 162, к которым относятся: осуществление регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения на территории города Перми (п. 2.2.1); наличие договора на осуществление регулярных перевозок, заключенного между департаментом и перевозчиком, выполнение условий договора (п. 2.2.2); наличие договора на обслуживание работы подвижного состава перевозчика системой диспетчерского контроля и управления движением городского пассажирского транспорта, заключенного между муниципальным учреждением "Горпассажиртранс" и перевозчиком, выполнение условий договора (п. 2.2.3).

Из буквального толкования п. 2.1 Постановления N 162 следует, что выплата субсидии была предусмотрена лицам, заключившим договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по формам, утвержденным постановлениями администрации города Перми от 12.01.2006 N 8 (для всех маршрутов), от 15.07.2009 N 442 (для временных маршрутов, не входящих в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми).

Поскольку договор от 27.02.2012 N 3-12-вр, подписанный между ООО "ТехстройАвтоПлюс" и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, заключен не по формам, утвержденным постановлениями администрации города Перми от 12.01.2006 N 8, от 15.07.2009 N 442, маршрут, на котором истец осуществляет перевозки не является временным, постольку истец не является получателем субсидии, выплата которой предусмотрена Постановлением N 162.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на получение субсидии, предусмотренной Постановлением N 162, и, как следствие, у него отсутствуют убытки, вызванные невыплатой указанной субсидии.

Невыплата Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми спорной субсидии соответствует положениям Постановления N 162 и не является незаконным бездействием Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, повлекшим для истца возникновение убытков.

Наличие у истца убытков, вызванных действиями ответчика, не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о невозможности заключить договор по форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 12.01.2006 N 8, а также об отсутствии временных маршрутов, не входящих в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми (форма, утвержденная постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442), подлежат отклонению, поскольку органы местного самоуправления в рамках своих дискреционных полномочий вправе установить категории перевозчиков, имеющих право на получение субсидий, а также порядок и условия их получения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта, возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также на поселенческих маршрутах городского сообщения администрацией города Перми приняты Постановления N 162 и N 443, предусматривающим выплаты субсидий перевозчикам в зависимости от маршрутов и формы договора на осуществление пассажирских перевозок.

Получение субсидий на возмещение затрат по осуществлению перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения в сумме 772 799 руб. на основании Постановления N 443 подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 33-42) и не оспаривается истцом.

Право на получение субсидии, предусмотренной Постановлением N 162, с учетом установленных по делу обстоятельств истцом не доказано.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе и об экономической необоснованности тарифа на перевозку пассажиров, действующего в 2013 году, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что требования истца основаны на факте невыплаты субсидии, предусмотренной Постановлением N 162.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева