Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-5297/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-72942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Дзичкакеу А.П., доверенность от 23.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5297/2015) общества с ограниченной ответственностью "Размах Демолишн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-72942/2014 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Городской центр бронирования и туризма" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.32, оф.220, ОГРН: 1027700101131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Размах Демолишн" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д.102, корп. А, лит. 7Н; ОГРН: 1137847418510) о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Городской центр бронирования и туризма" (далее - ЗАО "Городской центр бронирования и туризма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Размах Демолишн" (далее - ООО "Размах Демолишн") 207 004 рублей 10 копеек задолженности по договору об оказании услуг от 27.05.2014 N ОПСПб-150/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Размах Демолишн" просит решение суда от 14.01.2015 отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" (исполнитель) и ООО "Размах Демолишн" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 27.05.2014 N ОПСПб-150/2014, при исполнении которого исполнитель в период с июнь-июль 2014 года оказал, а заказчик по актам принял услугу на общую сумму 303 504 рубля 95 копеек, частичная неоплата которой, оставление без удовлетворения требований добровольной уплате долга от 14.10.2014 N 289 послужило основанием для обращения ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" в арбитражный суд с иском о взыскании 207 004 рублей 10 копеек задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил требования иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Размах Демолишн" подтвержден долг при подписании акта сверки взаимных расчетов от 08.09.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требования о взыскании задолженности и пени обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2014 суд принял исковое заявление для рассмотрения по упрощенной процедуре. Указанное определение направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, подтвержденному информационной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 159-61), оформленной по состоянию на 24.10.2014: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. В., изменения адреса зарегистрированы 18.11.2014, после даты подачи иска в суд.

ООО "Размах Демолишн" в нарушение части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица не уведомило суд об изменении юридического адреса общества.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 166).

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-72942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Размах Демолишн" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр.102, корп. А, оф.7Н, ОГРН: 1137847418510) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян