Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-1237/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-2875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Немкина Максима Владимировича - извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Люберецкое" - Золина Н.В. представитель по доверенности от 13 января 2015 года N 1-314/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Немкина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-2875/15 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьёй Обарчуком А.А., по заявлению Немкина Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-2875/15 по заявлению Немкина Максима Владимировича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Люберецкое" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Немкин Максим Владимирович (далее - Немкин М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Люберецкое" (далее - управление, МУ МВД России "Люберецкое") о признании незаконным бездействия управления и обязании обеспечить охрану заявителя и его имущества.

19 февраля 2015 года заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключать договоры потребительского кредитования с физическими лицами до вынесения решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Немкин М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Немкина М.В., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Люберецкое" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Немкин М.В. 19 февраля 2015 года обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключать договоры потребительского кредитования с физическими лицами до вынесения решения суда по данному делу.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что заключение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договоров потребительского кредитования с физическими лицами приведет к умножению количества пострадавших.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся указания о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель сослался на то, что заключение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договоров потребительского кредитования с физическими лицами приведет к умножению количества пострадавших.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения по делу N А41-2875/15 является проверка законности действий (бездействия) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел "Люберецкое" в связи с подачей Немкиным М.В. заявления о возбуждении уголовного дела, в том числе, в части непринятия мер государственной защиты по отношению к заявителю.

В связи с чем, указанные Немкиным М.В. обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключать договоры потребительского кредитования с физическими лицами не связаны с предметом заявленных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, указанные обеспечительные меры не могут быть применены, поскольку чрезмерно ограничивают хозяйственную деятельность третьих лиц, представляют собой запрет на заключение ими хозяйственных сделок, которые напрямую вытекают из их уставных целей создания.

Таким образом, исследовав и оценив представленные Немкиным М.В. доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными и не свидетельствуют о необходимости принятия судом мер по обеспечению, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-2875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко