Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9337/15

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-171918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-171918/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-1401)

по иску Закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" (ОГРН 1067758594958, 105568, г.Москва, ул.Чечулина, д.11, к.2, пом.1, ком.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ОГРН 1085020001054, 141660, МО, Клинский р-н, д.Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км, к.1)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасюк Д.В. по доверенности N 308/2014 от 27.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инстройтехком-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" задолженности в размере 15 026 674 руб. и неустойки в размере 3 976 700 руб.

Решением суда от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в пользу ЗАО "Инстройтехком-Центр" 15 026 674 руб. основного долга, 3 976 700 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 016 руб. 87 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2013 между ЗАО "Инстройтехком-Центр" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" заключен договор поставки N 2106/1-2013.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Инстройтехком-Центр" поставило ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" товар в соответствии с товарными накладными представленными в материалы дела, на общую сумму 32 200 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 15 026 674 руб.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 15 026 674 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в пользу ЗАО "Инстройтехком-Центр" сумму задолженности в размере 15 026 674 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора поставки от 13.11.2013 N 2106/1-2013 в случае нарушения покупателем срока по оплате 2-го - 7-го платежей в соответствии с графиком платежей договора, поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовать от покупателя возврата переданной техники, возмещения причиненных документально подтвержденных убытков и/или начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 08.02.2014 по 15.10.2014 неустойка составляет сумму 3 976 700 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в пользу ЗАО "Инстройтехком-Центр" сумму пени в размере 3 976 700 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной ответчику отсрочки по оплате государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-171918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Е.Ю. Башлакова-Николаева