Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-18343/14

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-51015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ИНН 6914013613, ОГРН 1086914000414) Даниленко Анатолий Владимирович: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ИНН 7728640954, ОГРН 1077763330523): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-51015/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" о взыскании задолженности в размере 3 839 599 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 827 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании задолженности в размере 3 839 599 руб. 90 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 608 от 01 октября 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2014 года по 11 августа 2014 года в размере 105 827 руб. 09 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3, с учетом уточнения л.д.141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 35-36). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 93-99).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (организацией ВКХ) и ООО "Энерго Инвест" (абонентом) заключен договор N 608, согласно которому организация ВКХ обязалась осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги в установленные сроки, размере и в порядке (том 1, л.д. 4-19).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды производится по показанию прибора, установленного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Рабочая, кот. N 1 счетчик N 030339 СТВ-150 пок. 370617 кв.м.; ул. Кривощапова, кот. N 2, N счетчика 090561 СТВГ - 80 пок. 79377кв.м.; ул. Марата, кот. N 3, N счетчика 051507 ств - 80 пок. 0831 кв.м.; ул. Н. Головни, кот. N 4, N счетчика 0044 СТВ - 65 пок. 14818 кв.м; ул. Ленина, кот. N 6, N счетчика 122343 СТВГ - 80 пок. 67841 кв.м.; Волосковая горка, кот. N 7, N счетчика 103970 СТВГ -80 пок. 56908 кв.м.; ул. Чернышевского, кот. N 8, N счетчика 021170 СТВГ - 80 пок. 13810 кв.м.

Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляется абонентом. Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплату отпущенной воды и сброшенных сточных вод абонент производит согласно выставленных счетов не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в период с февраля по май 2014 года оказало ООО "Энерго Инвест" услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 3 839 599 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполненных работ, отражающими показания приборов учета, а также счетами и счетами-фактурами.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды, приему сточных вод произведен истцом с применением действующих в спорный период тарифов.

18 июня 2014 года истец направил в адрес ООО "Энерго Инвест" претензию исх. N 646 с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 18 июня 2014 года задолженность (том 1, л.д. 39). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод и отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг отпуск воды и прием сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 3 839 599 руб. 90 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета показаний расходомера МАГИКА - А1000, установленного на котельной N 1 по ул. Рабочая (Телешева), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств того, что ответчиком предоставлялись истцу за спорный период сведения о субабонентах и объемах их потребления в материалах дела не имеется. Кроме этого, указанный прибор учета не указан сторонами в договоре в качестве прибора учета израсходованной воды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 827 руб. 09 коп.

Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых за период с 16 марта 2014 года по 11 августа 2014 года.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 827 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в претензии истца не было указано про взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Право истца на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от указания данного права в договоре, в связи с чем претензионный порядок на данное требование заявителя не распространяется.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу дела N А66-6755/13, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку разрешение по существу дела N А66-6755/13 не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-51015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев