Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-5424/15

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-127776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", ЗАО "Системы вторичной радиолокации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-127776/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1062)

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (125993, Москва, Ленинградский пр-кт., д.37, корп.7, ОГРН 1027739057500)

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (107076, Москва, ул.Матросская тишина, д.23, 1, ком.2, ОГРН 1027700220943)

о расторжении договора строительного подряда N 705/11 от 19.09.2011, взыскании 40.205.590,60 руб. неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ивченко А.А. по доверенности от 27.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (далее - истец, заказчик-застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении договора строительного подряда N 705/11 от 19.09.2011 (далее - договор N705/11), 40.205.590,60 руб. неосновательного обогащения, 1.105.653,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента вступления вынесенного решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, а также обязании ответчика в течение 10 дней с момента расторжения договора возвратить истцу оплаченные заказчиком-застройщиком оборудование и материалы, переданные подрядчику на ответственное хранение и в монтаж, а также проектную, рабочую, исполнительную и другую техническую документацию по строительству объекта, согласно Приложениям NN 1, 2 к иску; передать истцу результаты незавершенных работ по акту приемки-передачи незавершенного строительством объекта, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин по иску в сумме 204.000 руб.

Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор N 705/11, взыскал неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, проценты, судебные расходы по иску. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, недоказанностью подрядчиком освоения аванса в сумме иска, доказанностью и наличием оснований для расторжения договора N 705/11, взыскания неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Отказ в иске в остальной части мотивирован расторжением названного договора.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в отказной части в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указал, что отказ в иске немотивирован и противоречит ст.729 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, указал, что суд неправомерно снизил сумму неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В частности, указал на то, что просрочка сроков выполнения работ произошла по вине истца, что подтверждается заключением сторонами 18.03.2013 дополнительного соглашения N 6 (далее - ДС N 6) к названному договору о продлении срока работ до марта 2014 г. (заключено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу NА40-62705/2013), дополнительным соглашением N8 от 29.11.2013 (далее - ДС N 8), которым установлено превышение фактической стоимости строительства по договору. Кроме того, указал на заключение сторонами 05.03.2014 договора подряда N46/14 по тому же объекту и направление истцу уведомления от 11.08.2014 исх. N3.162/02-02 о приостановке работ по договору N705/11 до выполнения взаимосвязанных работ по договору N46/14.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) сторонами не направлены.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменного объяснения, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 19.09.2011 между сторонами, с соблюдением требований Федерального закона о от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.09.2008 N 652 "Об утверждении Федеральной целевой программы "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации 92009-2015 годы, протоколом заседания Комиссии" от 16.08.2011 N 0573100004911000014-3, заключен договор N 705/11, по условиям которого, заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Красноярск, включая строительство КДП, оснащение радиомаячной системой посадки, системами ближней навигации, КСА ПИВП, комплексным тренажером и тренажером типа "Вышка", автоматическим радиопеленгатором, модернизацию КСА УВД, г. Красноярск, Красноярский край", в части строительства здания КДП, Перечень и объем которых определяется в Приложении N 1 к договору в сроки, установленные Графиком производства работ Приложение N 2 к договору), и передать их заказчику-застройщику под монтаж оборудования в установленном договором порядке.

Во исполнение п.п. 5.5., 5.6. договора истец в качестве авансовых платежей на расчетный счет ответчика перечислили суммы в размере 3.147.255,74 руб., 952.744,26 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2011 N 3088, от 29.09.2011 N 2861.

Кроме того, на основании п.п. 2, 3 Дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2012 к договору N 705/11 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи по работам, подлежащим выполнению в 2012 году, в размере 30.306.000 руб., 29.354.958,54 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 16.04.2012 N 1241, от 06.04.2012 N 1154.

Согласно п. 5.7. договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011 к договору, сумма авансового платежа засчитывается в счет окончательного расчета за выполненные работы в 2012 году.

В соответствии с п. 7.1. договора начальный и конечный сроки выполнения Работ по Договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Графику производства работ, в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 18.03.2013 к договору, ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 31.03.2014.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что сдача и приемка Работ осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством Работы в соответствии со ст. 2 договора.

В соответствии с условиями договора, на основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 191.456.019,51 руб.

Ответчиком выполнены на работы и приняты истцом на сумму 151.250.428,91 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Обязательства принятые на себя ответчиком по договору не исполнены в полном объеме в установленный договором срок, целевое использование аванса на сумму 40.205.590,60 руб. ответчиком документально не подтверждено.

В соответствии с п. 7.4. договора нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных договором, включая Дополнительные соглашения, является существенным нарушением договора и является основанием для расторжения в судебном порядке по требованию заказчика-застройщика.

Согласно п.12.3. договора расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным договором и гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, а именно сроков выполнения работ, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора строительного подряда N 705/11 от 19.09.2011 (исх. от 22.07.2014 N 10.3.4-08418), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем заказчик-застройщик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалобё суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 Кодекса).

Согласно ч.8 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ, действовавшего при заключении договора N 705/11 и до 01.01.2014, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.8 ст.95 вступившего в законную силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Кодекса).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 Кодекса).

Пунктами 12.4,12.4.1 договора N 705/11 предусмотрено право заказчика-застройщика потребовать расторжения договора в судебном порядке при неоднократном нарушении подрядчиком своих обязательств по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о существенном нарушении подрядчиком условий договора, касающихся выполнения сроков работ, установленных ДС N 6 графиком выполнения работ (т.1, л.д.104-107).

Доказательств того, что просрочка выполнения работ по указанному графику в срок до марта 2014 года произошла по вине истца ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на договор N 46/14 от 05.03.2014 является необоснованной, поскольку он касался выполнения дополнительных работ на объекте. Этот договор решением Арбитражного Суда города Москвы от 04.12.2014 по делу NА40-127778/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, по иску истца также расторгнут в связи с нарушением ответчиком срока работ.

Заключение сторонами 29.11.2013 ДС N 8 (т.1, л.д.109-114) также не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по утвержденному ДС N 6 графику, в который сторонами изменения не вносились.

Ссылка ответчика на уведомление от 11.08.2014 исх. N 3.162/02-02 (т.3, л.д.51) является несостоятельной, поскольку направлено по истечении срока окончания работ в ответ на предложение истца заключить соглашение о расторжении договора N 705/11 (т.2, л.д.21).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора N 705/11, касающегося сроков выполнения работ по графику, утвержденному ДС N 6, суд правомерно и мотивированно расторг этот договор.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса также является законным и обоснованным, поскольку доказательств его освоения в установленном договором N 705/11 порядке ответчик суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда в части отказа в иске является законным и обоснованным, поскольку в силу п.12.6 договора после его расторжения судом стороны должны составить акт сверки взаимных расчетов для расчета за фактически выполненную и принятую работу на момент его расторжения.

Доказательств того, что после расторжения договора решением суда этот акт сверки сторонами составлялся, а ответчик уклонился от передачи истцу указанных в иске оборудования, материалов, документов и подписания акта приема-передачи незавершенного строительством объекта, истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Кроме того, приложенные к иску перечень оборудования, материалов, переданных ответчику на ответственное хранение и в монтаж, исполнительной, рабочей документации и ведомость технической документации (т.1, л.д.17-30) сами по себе не доказывают факт получения их ответчиком.

Довод истца о неправомерном занижении судом суммы неустойки является несостоятельным, поскольку истец заявил иск о взыскании процентов, а не неустойки, в сумме 1.105.653,74 руб. за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% и иск в этой части полностью судом удовлетворен.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтами условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционным жалобам в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-127776/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", ЗАО "Системы вторичной радиолокации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик