Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2674/15

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-40897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Сысоев В.М. по доверенности от 27.03.2014;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"- представители не явились;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2015 года

по делу N А60-40897/2014,

принятое судьёй К.И. Забоевым

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные в период с января по декабрь 2013 года, в сумме 791 275 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" основной долг в сумме 758 205 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 039 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судом суммы основного долга и судебных расходов, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до его полного исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, не согласилось с решением суда от 13 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются также Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которым ответчик, являясь государственным заказчиком, финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета. Полагает, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственно контракта на оказание спорных услуг оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании услуг, не имеется.

Считает, что судом не осуществлена оценка правовой позиции третьего лица и ответчика.

Указывает об отсутствии возможности представить мотивированный контррасчет в связи с представлением истцом детализированного расчета стоимости оказанных услуг по каждому абонентскому номеру в судебное заседание 12.01.2015.

Считает, что ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не наступает.

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2013 по декабрь 2013 года истцом ответчику были оказаны услуги связи, при этом государственный контракт на оказание этих услуг заключен не был.

Письмом N 21/19/474 от 19.02.2013 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации проинформировало истца о том, что в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2012 и указанием начальника Главного управления связи ВС РФ от 20.12.2012 N 177/12/35/869 оплата услуг связи по предоставлению телефонов ГАТС, по международным и междугородним переговорам, по предоставлению доступа к телефонной и телеграфной сети, по представлению в пользование кабельных пар в интересах воинских частей и учреждений Центрального военного округа в 2013 году будет осуществляться децентрализовано по государственным контрактам, заключенным федеральным казённым учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" с региональными филиалами ОАО "Ростелеком".

В этом же письме Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации просило истца не отключать телефонные номера войсковых участей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2013 в рамках государственного контракта, заключенного ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на 2013 год.

Аналогичное предложение на заключение государственного контракта с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" было высказано истцу в письме Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2013 N 21/17/2540.

Сопроводительным письмом N 0705/05/4566-13 от 05.06.2013 истец направил ответчику для согласования и подписания государственный контракт об оказании услуг электросвязи. Как следует из данных Интернет-сайта Почты России, это письмо было получено ответчиком 18.06.2013.

В деле также имеется проект государственного контракта с приложениями, подписанный со стороны истца, но не подписанный со стороны ответчика. Доказательств уважительности причин незаключения указанного контракта со стороны ответчика в деле не имеется.

В письме N 21/19/4310 от 23.12.2013 Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, адресованном истцу, указано, что по причине недофинансирования статьи бюджетной системы Минобороны России на услуги местной, внутризоновой и междугородней связи, не удалось заключить государственный контракт на оказание вышеперечисленных услуг в интересах воинских частей Минобороны России на 2013 год. Также в этом письме указано, что в течение года проект государственного контракта был согласован, как со стороны истца, так и юридической службой военного округа, однако, по причине невозможности подтверждения цены контракта денежными средствами не был согласован финансовой службой военного округа, что сделало невозможным размещение его на сайте госзакупок и, соответственно, проведения оплаты.

Кроме того, в данном письме содержится рекомендация истцу для взыскания задолженности в судебном порядке на основании имеющейся биллинговой информации.

Материалами дела, расшифровками и детализаций соединений, перепиской лиц, участвующих в деле, установлено, что ответчику были предоставлены услуги связи в течение 2013 года на общую сумму 791 275 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорном периоде явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 791 275 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг связи, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг, исключив часть предъявленных к оплате услуг связи, не связанных с обеспечением обороноспособности государства, стоимостью 33 070 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу статьи 44 указанного Федерального закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статьи 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг в течение спорного периода, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга на основании фактического оказания услуг при отсутствии заключенного в установленном порядке государственно контракта на оказание спорных услуг.

Так, согласно статьям 4, 21 Федерального закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", частью 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг связи осуществлялось истцом не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения ответчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, оказывая услуги связи, действовал добросовестно, во исполнение требований части 4 статьи 51.Федерального закона "О связи", а потому не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в доказательство фактического оказания услуг связи в спорном периоде в течение 2013 года представил в материалы дела расшифровки и детализацию соединений, переписку лиц, участвующих в деле, обоснованный расчет.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, равно как и доказательства оказания услуг в меньшем объеме, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии возможности представления мотивированного контррасчета в связи с представлением истцом детализированного расчета стоимости оказанных услуг по каждому абонентскому номеру в судебное заседание 12.01.2015.

Данный довод не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, которые были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг связи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется. Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 758 205 руб. 16 коп. с исключением стоимости предъявленных к оплате части услуг связи, не связанных с обеспечением обороноспособности государства в размере 33 070 руб. 71 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

При рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы учреждения об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод учреждения о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку вывод суда в данной части не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-40897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева